（2017）宁0402民初4688号

裁判日期: 2017-10-25

公开日期: 2017-12-14

案件名称

司鹏与陈学军、曹静民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

固原市原州区人民法院

所属地区

固原市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

司鹏,陈学军,曹静

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条

全文

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0402民初4688号原告：司鹏，男，生于1986年7月16日，汉族，宁夏西吉县人，居民，住陕西省西安市。公民身份号码×××。委托代理人：方怀斌，宁夏萧关律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈学军，男，生于1986年8月19日，汉族，宁夏西吉县人，居民，住固原市。公民身份号码×××。被告：曹静，女，生于1987年6月29日，汉族，宁夏固原市人，居民，住固原市。公民身份号码×××。以上二被告委托代理人：王新平，宁夏天盛律师事务所律师，特别授权代理。原告司鹏与被告陈学军、曹静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司鹏及其委托代理人方怀斌、被告陈学军及曹静的委托代理人王新平、被告曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告清偿借款14万元，并承担自2017年3月29日至实际借款之日按银行贷款利率4倍支付利息；2.要求被告支付律师代理费1万元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，二被告向原告借款24万元，约定借款期间为一个月，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。当日，原、被告签订了借据及两被告向原告出具了收据。2017年3月28日两被告向原告清偿借款10万元，下欠14万元没有清偿。被告陈学军、曹静辩称，原告所述与事实不符，双方于2017年2月28日签订借款合同约定借款金额是24万元，但原告实际给被告借款9.8万元，被告已于2017年3月28日偿还10万元，诉状中陈述的14万元原告并未支付给被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，原、被告签订借款合同一份，约定借款期间为一个月，月利率按银行同期贷款利率四倍计算。同日，原告给被告曹静的银行账户存款9.8万元，2017年3月28日，被告曹静给原告清偿借款10万元。庭审时原、被告向法庭提供的证据均属实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中争议的焦点为原告是不是给被告支付了借据中的14万元。被告辩称双方签订借款合同属实，但其中14万元为被告向原告朋友购买车辆的款项，故原告只向被告支付9.8万元借款，14万元购车款未实际支付。后因车辆没有买成，被告向原告只清偿借款10万元，双方的债务已清偿完毕。原告陈述不存在购买车辆一事，当时其车上有100万元的现金，但为了有支付凭证，故其从银行取款14.2万元，把其中的9.8万元存给被告曹静，剩余的14.2万元借款是用车上的现金支付给被告曹静。���然原告对购买车辆一事予以否认，但其庭审时陈述支付借款的方式不符合常理及交易习惯，既然原告借款时已有现金100万元，其足以以现金的方式支付借款，也足以直接以存款的方式支付借款。原告称为了有银行流水可查，故其从银行账户里面取款14.2万元给被告曹静的账户存款9.8万元。既然为了有记录可查，原告完全可以将当时取出的现金全部存给被告曹静，但其确只存了9.8万元，剩余的14.2万元以车上的现金支付。原告的该支付方式不符合正常的交易习惯，且其陈述分期支付借款的数额和被告的辩称一致，而被告对原告存款的数额在借款期限届满前已清偿完毕。综合本案的整个案情，被告对原告未支付的14万元的借款能有合理的说明，故能够证明原、被告借款中的14万元未实际支付。综上所述：因原告未给被告支付借款中的14万元，其要求被告清偿借款及利息和支付律师费用的诉讼请求不能成立。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定判决如下：驳回原告司鹏的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告司鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员王艳二○一七年十月二十五日书记员马骅 来自：