（2017）粤民申6304号

裁判日期: 2017-10-24

公开日期: 2017-12-15

案件名称

裘以勇、潘俭文民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

裘以勇,潘俭文,林俊安,陈娟娟

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6304号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：裘以勇，男，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘俭文，女，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:林俊安，男，汉族，住广东省阳春市。一审第三人：陈娟娟，女，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人裘以勇、潘俭文因与被申请人林俊安、一审第三人陈娟娟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终1517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。裘以勇、潘俭文申请再审称：（一）一、二审法院仅分析林俊安2012年11月16日转账20万元和委托案外人于2012年11月27日转账55万元到潘俭文账户的事实，却罔顾此前潘俭文曾于2010年至2011年间多次出借了合共100万元款项给林俊安的事实，不认同裘以勇、潘俭文主张的林俊安交付的75万元是用于归还此前100万元借款的事实，导致认定事实错误。（二）一、二审法院适用法律错误。陈娟娟出具的《借据声明》不是债务转移文书，而是陈娟娟对潘俭文出具给林俊安的《借据》产生由来的说明，不适用《合同法》第84条的规定，该《借据声明》对林俊安有法律效力。潘俭文出具《借据》时未告知裘以勇，《借据》记载的700万元借款金额，超出了日常生活需要范围，不适用《婚姻法司法解释（二）》第24条，本案债务依法不属于裘以勇、潘俭文的夫妻共同债务。综上，请求法院依法对本案进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。2012年11月27日，潘俭文出具《借据》，载明“潘俭文借林俊安柒佰万元正（7000000元正）于2013.1.20日归还。”潘俭文作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《借据》内容的能力，应当承担签署《借据》所产生的法律后果。裘以勇、潘俭文确认收到林俊安2012年11月16日转账20万元和林俊安委托案外人2012年11月27日转账55万元，但主张该75万元并非潘俭文向林俊安的借款，而是林俊安偿还之前借款。但裘以勇、潘俭文提供的证据不能充分证实其主张，潘俭文亦未在（2015）穗中法金民终字第1206号案中提及该75万元为林俊安还款。陈娟娟出具《借据声明》是在其与林俊安离婚之后，且林俊安未在《借据声明》上签名，故裘以勇、潘俭文主张《借据声明》对林俊安有法律约束力，理据不足。涉案借款发生于裘以勇和潘俭文夫妻关系存续期间，裘以勇和潘俭文未能举证证明借款数额超出日常生活需要范围，本案亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不属于夫妻共同债务的情形。二审法院据此认定涉案75万元转账款系林俊安出借给潘俭文的借款，该借款为裘以勇和潘俭文的夫妻共同债务，并无不当。综上，裘以勇、潘俭文主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回裘以勇、潘俭文的再审申请。审判长　　郑捷夫审判员　　胡晓清审判员　　潘晓璇二〇一七年十月二十四日书记员　　钟阳娟 更多数据：