（2017）辽1382民初1623号
裁判日期: 2017-10-24
公开日期: 2017-11-09
案件名称
原告张玉海诉被告孙显朋、第三人魏春平民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
凌源市人民法院
所属地区
凌源市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张玉海,孙显朋,魏春平
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1382民初1623号原告：张玉海，男，1971年12月22日出生。被告：孙显朋，男，1989年5月4日出生。第三人：魏春平，女，1988年9月12日出生。委托诉讼代理人：齐永文，辽宁蓝星律师事务所律师。原告张玉海与被告孙显朋、第三人魏春平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉海、第三人魏春平到庭参加诉讼，被告孙显朋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告张玉海向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙显朋偿还借款140,000元及利息7,000元（从借款至付清之日的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月8日，被告向原告借款140,000元，约定还款日期为2017年1月10日。借款到期后，原告多次找被告，被告拒绝接电话，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙显朋未答辩。第三人魏春平辩称：一、被告孙显朋无为家庭生活而借款的理由；我与被告系夫妻关系，自2015年3月开始分居至今，在此期间被告孙显朋并没有重大家庭投资，不可能借款140,000元，故原告的请求无事实依据。二、原告无向被告借款的理由：原告为东五官南组村民，被告从抚顺来凌源没几年，我和被告结婚至今都不认识原告，原告没有一次性借款的理由。三、原告出借本金140,000元有悖常理，原告为农民，没有理由在不了解被告借款用途的情况下一次性出借给被告，也不能证明借款不是用于违法犯罪活动，不排除被告与原告虚假诉讼的可能。我曾起诉被告离婚，被告杨言离婚会让我一分钱也得不到，还要让我负债，所以不排除原告与被告存在虚假诉讼，依照相关法律规定，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在庭审中出示借条一张，用以证明被告孙显朋于2016年1月8日向其借款140,000元，欠条注明：今有借款人孙显朋身份证号210422198905042113向张玉海借人民币壹拾肆万元整（140000元），限2017年1月10日内偿还，如逾期不还，超期每天5%加收违约金，此款如借款人不还，有担保人承担连带偿还责任，如发生纠纷由凌源市人民法院解决。借款人孙显朋，电话1512406****,2016年1月8日。担保人处没有签字。同时提供8张房贷还款记录，证明替被告孙显朋还房贷31,000元。庭审中，原告又提供手机保存的收条，是被告孙显朋为其书写，内容为：今收到张玉海买房款壹拾万元整，身份证号210422198905042113，收款人：孙显朋，2016年3月31日，称此款包含在140,000元之内。第三人认为此借条为格式性，属于填空格式，不符和民间借贷书写方式及习惯，证明不了存在借贷法律关系。第三人魏春平在庭审中提供原告起诉之后找第三人的录音，证明被告借贷是为赌博，原告在录音中称，被告孙显朋让赌博的给抓起来了，杜建华给原告打电话，称孙显朋有房子，让我替他把钱还了，先把孙显朋赎出来，孙显朋的房子卖给我，孙显朋外面欠100多万赌债，所欠140,000元，包括买房子钱100,000元，还贷款31,000元，原来打的是收条，后通过咨询律师，于2017年春天，原告去呼和浩特找被告重新打的欠条。并称起诉假如多判了，多整下来钱，不是我的我也不要，直接给被告孙显朋。原告对第三人提供的证据没有意见。本院认为，原告虽提供被告借据用以证明被告欠原告人民币140,000元，但通过庭审调查及第三人所提供的证据证明，原告是为了替被告偿还赌债所欠，又称此款包括购房款，所提供的被告书写的房款与欠条书写时间不一致，原告所诉自相矛盾，不能证明与被告之间存在真实的借贷关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告孙显朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，不影响人民法院依法缺席判决。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张玉海的诉讼请求。案件受理费3,240元，公告费600元，合计3,840元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 王艳菊代理审判员 周小婷人民陪审员 赵玉金二〇一七年十月二十四日书 记 员 王亚东 关注公众号“”