（2017）黔民申1765号

裁判日期: 2017-10-24

公开日期: 2018-01-25

案件名称

蔡大任、刘远梅房屋租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

贵州省高级人民法院

所属地区

贵州省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

蔡大任,刘远梅,冯卫,席益华

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条，第二百零六条

全文

贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1765号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡大任，男，1947年7月9日出生，苗族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：蔡兴宇，系蔡大任之子。被申请人（一审原告、二审上诉人):刘远梅，女，1972年12月15日出生，汉族，住贵州省都匀市。被申请人（一审原告、二审上诉人):冯卫，男，1966年12月6日出生，汉族，住址同上。被申请人刘远梅、冯卫的共同委托诉讼代理人：刘明杉，贵州驰宇律师事务所律师。被申请人（一审第三人):席益华，男，1978年6月15日出生，汉族，住贵州省都匀市。再审申请人蔡大任因与被申请人刘远梅、冯卫、席益华房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终1429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡大任申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1、二审判决认定2012年11月1日宋君辰向蔡大任出具《承诺书》，蔡大任认可，仅对合同双方当事人产生法律效力是错误的，冯卫对该《承诺书》是知道并认可的。2、二审判决认定宋君辰认可刘远梅、冯卫从2013年8月1日起收取房屋租金不属于重大误解是错误的。3、二审判决认定贵州佰利酒店管理有限责任公司（以下简称佰利公司）出具的《承诺书》是对申请人的单方承诺，与被申请人无关，与事实不符。被申请人与承诺书具有关联性。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决未认定宋君辰于2012年11月1日出具的《承诺书》的法律效力。该《承诺书》应合法有效。2、申请人根据宋君辰于2012年11月1日出具的《承诺书》及佰利公司于2013年7月23日出具的《承诺书》，有权用租金抵扣欠款。3、申请人代宋君辰、王新强支付他人货款368254元，应用于抵扣租金并在本案中一并处理。4、2013年12月30日王新强代表发包人与申请人签订《补充协议》，同意将租金在2014年降为每月5万元。该协议依法应受保护。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，蔡大任的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长　雷　勇审判员　虞　斌审判员　陈茂华二〇一七年十月二十四日书记员　秦　雯 关注公众号“”