（2017）晋0722民初390号
裁判日期: 2017-10-24
公开日期: 2018-07-08
案件名称
夏秀丽与刘俊飞民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
左权县人民法院
所属地区
左权县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
夏秀丽,刘俊飞
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第七十三条第一款
全文
山西省左权县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0722民初390号原告：夏秀丽，女，1988年2月23日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：高保文，左权县麻田镇法律服务所法律工作者。被告：刘俊飞，男，1983年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告夏秀丽与被告刘俊飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏秀丽的委托诉讼代理人高保文、被告刘俊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款82500元。2、判令被告支付原告借款利息2万元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月在北京相识，后被告以谈恋爱的形式提出向原告借款，原告于2016年4月19日通过支付宝方式给被告转帐10万元，被告当时承诺会尽快归还原告10万元借款。2016年7月，原告开始要求被告归还借款，但被告当时资金紧缺，被告在微信上给原告写下10万元欠条一支，并承诺给原告5万元的利息。2016年8月10日至今，被告陆续归还原告17500元，仍剩余82500元未还。期间原告曾多次向被告索要无果，现原告放弃3万元利息，仅要求被告连本带利归还原告102500元。被告刘俊飞辩称：要求原告举证说明当时借款的真实情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告夏秀丽提供了支付宝付款凭证5支、信用卡还款凭证5支、微信聊天记录3页、通话录音3段（附通话录音记录3份），用以证明原告分十次向被告转账10万元。经当庭质证，被告刘俊飞的质证意见为：1、对原告提供的支付宝付款凭证5支、信用卡还款凭证5支不认可，原告没有网络实名，证据只能证明原告给支付宝打款，支付宝给该打款，并不能证明原告向该转款，故该认为钱是支付宝转给该的，并非原告直接转给该。原告给该转账的记录并非能证明是该向原告的借款，原告没有借据，不能证明是该向原告的借款还是原告对该的还款，该不认可。对微信聊天记录不认可，微信不是实名认证。对原告提供的通话记录第一段不认可，录音中说话声音不是该，第二第三段录音好像是该，但需要原告提供其他证据佐证。二、被告刘俊飞提供了（2017）京求是内经证字第728号公证书1份、电信增值税电子普通发票1支、微信聊天记录3份、支付宝账单详情3页、淘宝订单截屏，用以证明该未向原告夏秀丽借款以及其与原告谈恋爱期间，给原告购物的支出。经当庭质证，原告夏秀丽的质证意见为：1、对公证书真实性存在异议。2、对通话记录真实性存在异议，通话记录是否是原始的通话记录，在某页某处可能存在删减问题。3、对被告在微信中所述的还款情况认可，有还款��载。4、被告提供的电信增值税电子普通发票无法证明原告交税的真实性，仅仅证明原告是交税的税务人，而不是公司法人，原告无法提供完整的记录。5、包、表和平板电脑认可，同意返还。其他消费记录是原被告共同消费的。经评议，原告夏秀丽提供的支付宝付款凭证、信用卡还款凭证、微信聊天记录内容真实合法，且相互印证，可以证实原、被告之间存在借贷合意，原告夏秀丽将100000元交付给被告刘俊飞的事实已实际发生，本院予以采信，通话录音的来源及通话人员无从核实，不予认定。被告刘俊飞提供的（2017）京求是内经证字第728号公证书、电信增值税电子普通发票形式合法、内容真实，应予确认，但以上证据与微信聊天记录、支付宝账单详情、淘宝订单截屏等不能达到其证明目的，即不足以反驳原告夏秀丽所提供的证据。因而，根据优势证据原则，应认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏秀丽与被告刘俊飞恋爱期间，2016年4月19日，被告刘俊飞向原告夏秀丽借款100000元，原告夏秀丽通过支付宝将100000元转账至被告刘俊飞的账户，对于该笔借款双方未约定借款期间内的利息。借款之后，原、被告通过微信联系还款事宜，2016年9月2日，被告刘俊飞在微信聊天中承认向原告夏秀丽借款100000元，并承诺年底付原告150000元，50000元算利息。2016年8月1日至2017年3月30日，被告刘俊飞陆续偿还原告夏秀丽17500元借款。本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。被告刘俊飞向原告夏秀丽借款100000元，便负有偿还该笔债务的义务，原告夏秀丽自认被告刘俊���已偿还17500元，那么，被告刘俊飞还应偿还借款本金82500元；二、关于借款利息，原告夏秀丽所举证据不能证明原、被告之间对于利息作出了明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，因而，对于原告夏秀丽要求被告刘俊飞支付借款利息20000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：被告刘俊飞于本判决生效后10日内偿还原告夏秀丽借款本金82500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由原告夏秀丽负担458.5元，被告刘俊飞负担1891.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长 李 慧人民陪审员 王瑞琴人民陪审员 李 飞二〇一七年十月二十四日书 记 员 陈雨晴