（2017）豫1002民初4987号
裁判日期: 2017-10-24
公开日期: 2017-12-04
案件名称
刘喜山与张建宇、张瑞武民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
许昌市魏都区人民法院
所属地区
许昌市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘喜山,张建宇,张瑞武
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第四十三条，第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初4987号原告：刘喜山，男，汉族，1948年11月11日生，住许昌县。委托诉讼代理人：寇培英，河南天时达律师事务所律师。被告：张建宇，男，汉族，1961年3月10日生，住许昌县。委托诉讼代理人：李凤菊，女，汉族，1964年5月5日生，住许昌县，系被告张建宇妻子。被告：张瑞武，男，汉族，1957年10月27日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵峰，许昌市建安区法律服务所法律工作者。原告刘喜山与被告张建宇、张瑞武民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜山及其委托诉讼代理人寇培英，被告张建宇及其委托诉讼代理人李凤菊，被告张瑞武的委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜山向本院提出诉讼请求：1、依法要求二被告立即偿还原告借款100000元并自借款之日起按约定利率支付利息；2、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张瑞武为多年的好朋友。1998年11月2日，二被告向原告借款100000元，并书面约定月息为2%。后经原告多次催要，二被告一直推脱不还，原告遂向法院起诉。被告张建宇辩称：我因为酒厂购买汽车所以才向原告借款，我是公司法人，本次借贷属于职务行为，张瑞武是业务副经理，也是本次借款的介绍人。被告张瑞武辩称：原告所诉与事实不符，我不是借款人，而是本案借贷纠纷的介绍人，酒厂为本案的借款人，原告诉张瑞武诉讼主体不适格。原告于2014年3月最后向被告张瑞武追要该欠款，之后再没向张瑞武提起该款，已经超过法定诉讼时效。综上，应依法驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告负担。原告刘喜山为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组，借条一张、许昌县小召乡村委会证明一份。证明原告借钱给二被告的事实，借条上刘西山与原告刘喜山系同一人。第二组，录音光盘一份、许昌县法院民事裁定书一份。证明为了催款，原告经常到二���告家里要账的事实，裁定书证明原告曾于2014年3月因该借款起诉被告，原告这么多年一直向二被告主张自己的权利。被告张建宇对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但是借条上盖有酒厂的公章，是酒厂借的钱，钱也用于酒厂买车；对第二组证据真实性无异议，自从2014年之后原告没有向我要过账。被告张瑞武对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但对借条的证明目的有异议，该款是由我介绍形成的纠纷，有原告录音证据为证，该款真正的借款人是春秋酒业，并且该借款确实是由春秋酒业购买汽车，因我与原告刘喜山私交甚好，我在借条中签字的行为是介绍人，对该借款我分文未用，我当时在酒厂担任副经理一职，我的行为系职务行为；对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，我是介绍人，不是借���人，有原告录音证据为证，该借款是企业借款，且从2014年3月原告再没有向被告提起该借款，已经超过法定诉讼时效。被告张建宇未向本院提交证据。被告张瑞武为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组，证明一份。证明张瑞武在春秋酒业有限公司担任副经理，其行为属于职务行为。第二组，春秋酒业有限公司记账凭证一张。证明春秋酒业收到原告借款，印证春秋酒业为本案借款人。原告对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性有异议，因为出具证明的时间没有显示，也没有出具人，对证明目的有异议，不能证明张瑞武在借条上签字的行为是职务行为；对第二组证据有异议，春秋酒业也是借款人之一，也是与本案有利害关系，所以其账本不能作为证据使用，也不能证明被告张瑞武的证明目的。被告张建宇对上述证据无异议。本院对原告提供的证据审核认为：二被告对原告提供的两组证据真实性均无异议。原告提供的证据能够实现其证明目的，本院对该证据予以采信。原告提供的第二组证据只能证明原告于2014年向被告主张过权利，但是无法造成诉讼时效的中断，故本院对该组证据的证明目的不予认定。本院对被告张瑞武提供的证据审核认为：被告张瑞武提供的证据能够证明本案借款的相关事实，与本案存在关联性，本院对该证据予以采信。依据上述证据认证情况、庭审情况及当事人陈述，本院确认以下事实：被告张建宇、张瑞武作为许昌县春秋酒业有限公司工作人员，于1998年11月2日向原告刘喜山出具借条一张，上载明：“今欠刘西山现金拾万元正，月息2%。98年12月2号还款伍万元，利息壹仟元。九九年元月31号还本金伍万元，利息叁仟元。”借条右下角有许昌县春秋酒业有限公司公章与被告张建宇、张瑞武签名。原告于同日将借款交付二被告，后一直未收到本息。另查明，被告张建宇系许昌县春秋酒业有限公司法定代表人，被告张瑞武曾系许昌县春秋酒业有限公司工作人员。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，原告提供的借条显示，该笔借款约定的还款日期为1999年1月31日，而原告提供的证据仅能证明其在2014年向被告主张过权利，无法造成诉讼时效的中断，故原告对本案的起诉已经超过诉讼时效。另一方面，原告提供的借条上盖有许昌县春秋酒业有限公司公章，根据合同的相对性，该笔借款的借款人为许昌县春秋酒业有限公司���二被告作为该公司工作人员，向原告出具借条的行为系职务行为，故原告要求二被告承担偿还借款的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘喜山的诉讼请求。案件受理费9280元，减半收取4640元，由原告刘喜山负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 佘萌萌二〇一七年十月二十四日书记员 朱 彤