（2017）苏03民终4713号
裁判日期: 2017-10-24
公开日期: 2017-10-31
案件名称
孙万志与杨先俊、杨小亮买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨先俊,孙万志,杨小亮
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4713号上诉人（原审被告）：杨先俊，男，1972年8月27日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙万志，男，1970年9月18日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘静，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨小亮（曾用名：杨海亮），男，1983年1月23日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。上诉人杨先俊因与被上诉人孙万志、杨小亮买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨先俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙万志对杨先俊的诉讼请求。事实和理由：1、杨小亮购买孙万志9.3万元的饲料是事实，但杨小亮一审庭审时明确陈述于2015年9月18日还给孙万志8万元，只欠1.3万元，所以给孙万志出具1.3万元的欠条，并注明“付给孙万志捌万元正”，杨小亮在欠条上签名时仅存在该内容，欠条上的其他内容的书写字迹、大小、行距与该内容明显不同，系孙万志事后单方添加的，该欠条不能作为认定本案案件事实的依据。因此，孙万志与杨小亮之间不存在8万元的债权债务关系，也不存在杨小亮将债务转移给杨先俊的问题。2、关于是否已经通知杨先俊将其拖欠的鹅款抵偿孙万志的饲料款，杨小亮一审庭审前后三次的陈述均不同，相互矛盾，应当以其第一次的陈述即杨小亮并没有通知杨先俊为准。杨先俊与孙万志之间的通话录音，是杨先俊不知道杨小亮后又偿还了孙万志货款的情况下所作的陈述，不能作为定案依据。因此，一审法院认定杨小亮已经通知了杨先俊没有依据。3、杨先俊已经偿还欠杨小亮的鹅款，双方不存在债权债务关系，不存在杨小亮将债务转移给杨先俊的问题。孙万志辩称：1、杨先俊主张8万元欠条部分内容是孙万志后来添加上去的，不符合事实是，实际情况是2015年9月18日上孙万志找杨小亮索要鹅料款9.3万元，杨小亮表示由自己归还1.3万元，由欠其鹅款的杨先俊归还8万元，并打电话（开免提）通知杨先俊，得到杨先俊同意后，孙万志才同意由杨先俊偿还8万元。因没有制式欠条，就在欠条反面书写该8万元欠条的内容并由杨小亮签字。因是趴在方向盘上书写并不方便，出现杨先俊所认为的工整度、字的间距大小不一致等问题。2、虽然法律规定债务转移只需要债权人同意，不需要转移后新的债务人即杨先俊同意，但是孙万志与杨先俊、杨小亮的通话记录表明，杨小亮将债务转让的事实通知了杨先俊，该二人均对8万元债务转移知晓并同意。录音与欠条能够相互印证债务转移的事实。3、债务转移成立后，无论杨先俊还是杨小亮均没有证据证明向孙万志偿还8万元货款。杨小亮主张出具欠条前已经、偿还8万元货款，也未提交相关的证据。4、本案三方当事人已达成了债务转移的合意，对该法律关系变更必须经过债权人孙万志的同意，否则新债务人仍然负有向债权人偿还8万元钱款的义务。如果杨先俊已经向原债务人杨小亮进行偿还，可以另行向杨小亮主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨先俊的上诉请求不能成立。杨小亮辩称：杨小亮欠孙万志的债务已经转移给杨先俊，事实清楚，也经过杨先俊的同意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。孙万志向一审法院诉请判令：杨小亮、杨先俊给付货款8万元及逾期利息（以8万元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍，自2015年9月18日计算至2017年6月1日），并负担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年9月18日，孙万志书写欠条一份，载明“杨先俊捸杨海亮鹅款，杨海亮自愿让杨先俊付给孙万志捌万元正（80000）抵做料款（杨海亮欠孙万志料款）”杨小亮在该份欠条中签了名字。2015年12月24日，孙万志到杨先俊处，杨先俊同意支付孙万志8万元，并表示不会付给杨小亮了。杨小亮在庭审中陈述其在2015年9月18日通知了杨先俊，将杨先俊欠其的鹅款抵偿其欠孙万志的料款，并且杨先俊同意了。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将债权转让给第三人，债务人可以将合同的义务转移给第三人。本案中，孙万志向杨小亮出售饲料，杨小亮用杨先俊欠其的货款抵偿饲料款不违反法律规定。孙万志主张杨先俊同意上述抵账协议。根据孙万志提供的其与杨先俊的录音资料，杨先俊承诺会给付孙万志货款并表示不会支付给杨小亮，足以证明孙万志的主张。故孙万志主张的货款应当由杨先俊给付。杨小亮对于孙万志所负债务已经转移至杨先俊，故其不应承担给付责任。孙万志对杨先俊的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、八十条、八十四条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨先俊给付孙万志货款8万元及逾期利息（逾期利息以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，自2015年9月18日计算至2017年6月1日）；二、驳回孙万志的其他诉讼请求。案件受理费1810元，保全费820元，由杨先俊负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、杨小亮是否拖欠孙万志8万元货款，并将该债务转移给杨先俊且已征得杨先俊同意；二、杨先俊是否已向孙万志本人给付8万元货款，以及该事实是否影响债务转移后杨先俊向孙万志承担偿还责任。本院认为：一、根据孙万志一审期间提交的书面证据材料即“欠条”，及其提供的和杨先俊、杨小亮之间的对话录音中杨小亮认可其拖欠孙万志的8万元饲料款由杨先俊偿还、杨先俊认可同意直接向孙万志支付8万元鹅款而不再向杨小亮支付的事实，可以确认杨小亮拖欠孙万志8万元货款，并将该债务转移给杨先俊，且已经杨先俊同意。杨先俊上诉主张该录音内容是其在不知情的情况下作出的陈述，不应作为认定案件事实的依据，因无证据证明，且孙万志亦不予认可，本院不予采信。二、杨先俊主张已经直接向杨小亮支付了8万元鹅款，但杨小亮对此并不认可，且杨先俊未提供相应的证据证明。同时，杨小亮将对孙万志的8万元债务转移给杨先俊后，杨先俊作为债务人应直接向债权人孙万志清偿，其向杨小亮支付8万元与否，均不能构成对债权人孙万志的清偿，仍应承担向孙万志清偿8万元债务的责任。综上，杨先俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人杨先俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 宏审 判 员 冯昭玖代理审判员 张 涛二〇一七年十月二十四日书 记 员 牛金铭