（2017）黔0221民初3118号
裁判日期: 2017-10-24
公开日期: 2017-11-14
案件名称
水城县农村信用合作联社与邓星付、邓彦礼金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
水城县人民法院
所属地区
水城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
水城县农村信用合作联社,邓星付,邓彦礼,吴明凤,黄腊妹,王小树,付凯
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第十四条，第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第二十条第一款，第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初3118号原告：水城县农村信用合作联社，地址水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码91520221214741357T。法定代表人何璞，水城县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人杨秀奇，水城县农村信用合作联社顺场信用社职工。被告：邓星付，男，1955年7月13日生，苗族，贵州省水城县人，农民，住水城县。被告：邓彦礼，男，1977年1月20日生，苗族，贵州省水城县人，农民，住水城县。被告：吴明凤，女，1965年2月12日生，苗族，贵州省水城县人，农民，住水城县。被告：黄腊妹，曾用名黄蜡妹，女，1958年11月17日生，苗族，贵州省水城县人，农民，住水城县。被告：王小树，女，1961年11月6日生，苗族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县。被告：付凯，男，1985年7月15日生，苗族，大学文化，贵州省水城县人，教师，住水城县。原告水城县农村信用合作联社与被告邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树、付凯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨秀奇、被告邓星付、黄腊妹、付凯到庭参加了诉讼，被告邓彦礼、吴明凤、王小树经传票传唤无��当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社在开庭日变更诉讼请求：1、请求判令邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树连带偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金28246.20元及利息7025.05元，本息合计35271.25元，并从2017年10月17日起支付原告水城县农村信用合作联社逾期贷款利息（按月利率9.225‰计算）直至借款还清为止；2、付凯对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树五人联保（邓星付为联保组长）于2012年9月19日向原告水城县农村信用合作联社龙场信用社贷款100000元，月利率为6.15‰，到期日期为2015年9月18日，此笔贷款由付凯提供连带责任保证担保，贷款到期后，邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树借故不还余款本息，诉至法院，请求依法���出判决，以维护原告合法权益。原告向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的主体资格；2、被告付凯、邓星付、邓彦礼的身份证复印件3份及吴明凤、黄腊妹、王小树的户籍证明各1份，证明被告的主体资格；3、联保贷款合同、借款借据各1份，证明原、被告双方签订联保贷款合同后，原告将借款发放给被告邓星付的事实；4、保证合同，证明被告付凯对借款作担保的事实；5、还款清单1份，证明被告还款情况。被告邓彦礼、吴明凤、王小树拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。被告邓星付辩称，贷款是属实的，钱是邓联贤拿出来，当时我也不知道我是联保组长，我得20000元用，邓彦礼得20000元，但我们两家的都已经还了，其他的我不知道。现在我的土地、迁坟补偿款也被扣进去了��被告黄腊妹辩称，该款是2012年村委扶助的贷款，手续我来办了，我家的20000元钱是被告邓联贤用的，他说他会来还。我没有得钱用，现在也无力还款。王小树家用的12000元已经还清楚。被告付凯辩称，担保属实，他们五被告家每家都有财产可执行，不同意扣我工资偿还贷款。被告邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树、付凯在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，被告邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树与原告水城县农村信用合作联社的下属分支机构龙场信用社签订《联保贷款合同》，合同约定：“从2012年9月19日起至2015年9月18日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高额贷款余额人民币贰万元内分次发放贷款。在此期间和最高额��款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，不再逐笔办理保证担保手续，借款按季度结息，贷款月利率为6.15‰，结息日为每季末月的第20日。”；“不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。”；逾期贷款月利率为9.225‰。2012年9月19日，原告水城县农村信用合作联社的下属分支机构龙场信用社将贷款100000元存入联保组长邓星付的账户内。除联保外，被告付凯还与原告原告水城县农村信用合作联社的下属分支机构龙场信用社签订了《贵州省农村信用社保证合同》，保证合同约定：“为确保债务人邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树与乙方（龙场信用社）签订的《联保贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方（保证人付凯）愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。”；“保证担保范围为债权本金拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用。”；“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满后两年止。贷款到期乙方同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”。在合同期间内，被告邓星付于2015年9月17日偿还了贷款本金20000元及相应利息，被告邓彦礼于2015年9月18日偿还了贷款本金20000元及相应利息，被告王小树于2017年8月9日偿还了贷款本金12000元及相应利息。原告电脑系统自动扣取了邓星付账户内的存款19753.80元。截止2017年10月17日，被告邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树的联保小组仍下欠原告借款本金28246.20元，利息7025.05元。本院认为，被告邓彦礼、吴明凤、王小树经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩及举��质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案中，六被告与原告单位的下属分支机构水城县农村信用合作联社龙场信用社签订的《联保贷款合同》、《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依合同的约定，原告已履行了发放贷款的义务，被告应依约履行还本付息的义务，被告邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树互为联保，未按合同约定归还借款本息属于违约行为，应承担违约责任，故原告现主张被告邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树偿还贷款本金余额28246.20元及2017年10月17日前所欠的利息7025.05元，余下利息按照合同约定逾期利率9.225‰计算至借款清偿完毕之日止的请求，本院予以支持；水城县农村信用合作联社龙场信用社与被告付凯签订的《保证合同》合法有效。故被��付凯为邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树债务提供连带保证责任担保，应对邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树还款不能承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树于本判决生效后十五日内连带偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金28246.20元，支付2017年10月17日前的利息7025.05元，本息合计35271.25元，2017年10月18日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定逾期月利率9.225‰支付；二、被告付凯对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，因适用简易程序减半收取404元，由被告邓星付、邓彦礼、吴明凤、黄腊妹、王小树、付凯连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 冯帮奎二〇一七年十月二十四日书记员 李建军 关注公众号“”