（2017）鲁行申666号

裁判日期: 2017-10-24

公开日期: 2017-12-12

案件名称

侯华科、招远市公安局公安行政管理:治安管理(治安)再审审查与审判监督行政裁定书

法院

山东省高级人民法院

所属地区

山东省

案件类型

行政案件

审理程序

再审

当事人

侯华科,招远市公安局

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第七十四条

全文

山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行申666号再审申请人（一审原告、二审上诉人）侯华科，女，汉族，农民，住招远市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）招远市公安局，所在地址招远市府前路2号。法定代表人陈传江，局长。再审申请人侯华科因诉被申请人招远市公安局治安行政处罚一案,不服烟台市中级人民法院（2016）鲁06行终163号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,本案现已审查终结。侯华科申请再审称，山东省人民政府大门口不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的机关，被申请人以申请人扰乱了山东省人民政府的工作秩序为由，作出被诉行政处罚决定，适用法律错误。本案违法行为地在济南市，济南市公安机关未将本案移交至被申请人处理，被申请人对本案没有管辖权。原审法院认定被申请人可以管辖本案的证据不足。2、一审法院于2015年5月11日立案，同年6月8日向被申请人送达起诉书，违反法律规定的诉讼程序。原审法院由审判委员会讨论本案缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条的规定，也违反法律规定的诉讼程序，影响本案公正审判。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（五）项的规定，请求：1、撤销烟台市中级人民法院（2016）鲁06行终163号行政判决；2、撤销被申请人作出的招公（边）行罚决字[2014]00003号行政处罚决定。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，申请人侯华科的居住地为招远市，故被申请人招远市公安局依法具备管理涉案治安案件的法定职责。《信访条例》第十八条第一款规定,“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为:（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……。本案中，2014年5月19日下午，申请人侯华科和多名招远籍老乡在中央巡视组进驻山东期间，以上访为由将山东省人民政府大门口围堵。被申请人出具的当事人陈述、证人证言、济南市公安局历下分局特警大队情况说明等证据来源合法有效，相互印证，可以证实申请人侯华科实施了扰乱山东省人民政府工作秩序的事实，其行为已构成扰乱单位秩序。被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出招公（边）行罚决字[2014]00003号行政处罚决定，对侯华科予以行政拘留十日。该处罚行为认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。故原审法院判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，侯华科的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回侯华科的再审申请。审　判　长　　许　琳代理审判员　　付吉昌代理审判员　　苏明兴二〇一七年十月二十四日书　记　员　　徐　威 关注公众号“”