（2017）浙民申1081号
裁判日期: 2017-10-24
公开日期: 2018-09-03
案件名称
徐木仙、袁凤鸣民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
浙江省高级人民法院
所属地区
浙江省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
徐木仙,袁凤鸣,金玉兰,郑德良
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1081号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐木仙，女，1949年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任一慧，北京中银（杭州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁凤鸣，男，1954年9月26日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任一慧，北京中银（杭州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金玉兰，女，1953年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任一慧，北京中银（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑德良，男，1968年2月19日出生，汉族，住浙江省常山县。再审申请人徐木仙、袁凤鸣、金玉兰因与被申请人郑德良民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州中级人民法院（2016）浙01民终4898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐木仙、袁凤鸣、金玉兰申请再审称：1.原判决认定的第三笔借款30万元交付的事实缺乏证据证明。2013年8月25日55万元借条的结算性质，各方并无争议，争议在于郑德良主张的55万元系2011年9月16日20万元、2012年6月21日5万元与2013年8月25日30万元三笔借款之和，而徐木仙、袁凤鸣、金玉兰主张第三笔30万元系前两笔借款及至2013年8月25日按月利率6%计算的利息之和。《借款合同》和《借据》并不能反映真实借款情况。郑德良有义务对三笔借款交付的事实举证证明。但郑德良未能举证证明款项交付的事实，其说辞其不合理，存在重大矛盾，不应支持其主张。第一，郑德良银行取现15万元不能证明现金交付的事实；第二，双方之间前两笔借款均系通过银行转账，唯独第三笔更大额的借款为现金交付，不符合交易习惯；第三，前两次借款未还，郑德良不可能再次出借；第四，郑德良对第三笔借款的交付细节说法矛盾。2.二审中，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰提交了新的证据，公证录音，二审却对该证据未组织质证，更未进行认证。3.二审未开庭审理，违反法定程序，剥夺了当事人辩论权利。4.徐木仙、袁凤鸣、金玉兰二审中申请法院调取郑德良15万元款项流向的证据，但二审法院未予调查收集。5.本案前两笔借款还存在高利贷预扣利息的情况，实际借款金额仅为23.5万元。6.原判决将金玉兰担保范围扩大到本金20万元及其利息、违约金是错误的。徐木仙、袁凤鸣、金玉兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第九项的规定申请再审。本院认为：（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案双方当事人一、二审中的主要争议为借款金额及金玉兰担保范围的认定问题。1.关于借款金额问题。借据系债权凭证，是证明借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。郑德良主张其出借金额为55万元的主要证据既有双方当事人签订的借款合同，又有经徐木仙、袁凤鸣签名确认收到款项的借据，以及部分汇款凭证。郑德良同时陈述部分款式为现金交付。而徐木仙、袁凤鸣、金玉兰抗辩其实际收到的借款本金仅为23.5万元；两份借据载明的共计25万元的借款，其中的1.5万元利息已在本金中预先扣除，其他均为以月6%计算的高利贷产生的利息。但徐木仙、袁凤鸣、金玉兰的事实抗辩主张，尚无充分的证据证明。且与双方当事人签订的借款合同中明确约定的月3%和2%的利率相矛盾。虽然郑德良通过银行转账的款项金额之和不足55万元，但因民间借贷中通过现金交付的情况不能完全排除。故二审法院根据本案借款金额大小、郑德良的支付能力，及双方亦曾有过现金交付的事实等因素，采信郑德良的事实主张，具有相应的事实和法律依据。2.关于金玉兰保证范围的认定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，2013年8月25日的55万元借款合同虽载明金玉兰“担保20万元资金数额”。但案涉55万元借款包括了2011年9月16日的20万元借款，金玉兰亦为该20万元借款合同的保证人。根据两份合同的约定，金玉兰对该20万元借款的保证范围为主债权、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。故二审法院对金玉兰保证范围的认定，亦有相应合同和法律依据。（二）关于二审是否存在对新证据未组织当事人质证的问题。经审查，二审中，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰提交了经公证的由徐木仙及徐木仙、袁凤鸣、金玉兰共同委托诉讼代理人廖祥正与案外人陈振华（前二笔借款的介绍人）的通话录音，因该录音资料形成于一审判决之后，其内容也不能证明徐木仙、袁凤鸣、金玉兰所主张的本案借款实际交付的款项仅为23.5万元的事实，故二审未采纳该证据材料并组织各方当事人质证，未违反法律规定。（三）关于二审法院是否应当调查收集证据的问题。二审中，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰申请法院对郑德良15万元款项流转情况进行调查，因该项调查事项并不能达到其证明目的，二审法院未予准许，亦无不当。（四）关于二审是否剥夺当事人辩论权利的问题。根据本案具体情况，二审法院通过阅卷和询问当事人等审理方式，未开庭审理，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”情形。综上，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐木仙、袁凤鸣、金玉兰的再审申请。审判长 黄培良审判员 梅 冰审判员 王雄飞二〇一七年十月二十四日书记员 周云芳 来源：