（2017）鲁1721民初4135号
裁判日期: 2017-10-24
公开日期: 2017-12-16
案件名称
王丙忠与马本杰、于存海民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
曹县人民法院
所属地区
曹县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王丙忠,马本杰,于存海
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百三十四条
全文
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1721民初4135号原告：王丙忠，男，1973年7月27日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。被告：马本杰，男，1988年8月20日出生，回族，住曹县。被告：于存海，男，1982年9月15日出生，汉族，住曹县。原告王丙忠与被告马本杰、于存海民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丙忠及其委托诉讼代理人张华，被告马本杰、于存海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王丙忠向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款165万元及利息（从2017年2月1日按年利率6%计算）。事实和理由：2016年6月至2017年1月，二被告以资金紧张为由陆续借原告款165万元，月利率3%；被告每次借款时均承诺1个月内还款；2017年3月二被告为原告更换了借据，并承诺每月还款10万元，但二被告未履行还款义务。诉讼中原告补充事实及理由为：2016年二被告实际向原告借款235余万元；2016年12月原告与被告于存海结算时二被告共欠款163.45万元；2017年3月原告与二被告再次结算时，被告马本杰为借款人、被告于存海为担保人向原告出具借据17张，二被告共同欠原告款本金165万元。马本杰辩称，原告诉称其借款不属实，其从未向原告借过款。2017年3月原告和被告于存海胁迫其为原告出具借据。于存海辩称，2015年底至2016年7、8月份其向原告借款120余万元，2016年9月份之后已陆续还清了原告；2017年1月30日其为原告出具过借据；借原告款月利率为6%至30%。2017年3月与原告结算后为原告出具了165万元的17张借据，但其未胁迫被告马本杰为向原告出具借据。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月至2017年1月，被告于存海多次在原告处借款。2017年1月30日（农历正月3日）被告于存海为原告出具借据11张，借据载明的借款时间和金额分别为：2016年4月16日10万元，6月31日18万元，8月31日10万元，9月9日30万元，10月19日20万元，10月23日30万元，11月7日4.64万元，12月2日20万元，12月5日5万元，12月15日8万元，2017年1月21日7.81万元。以上共计款163.45万元。2017年3月被告马本杰为借款人、于存海为担保人在原告家为原告出具借据17张，金额为165万元。借据载明的借款时间和金额分别为：2016年6月31日10万元，2016年6月31日10万元，2016年8月31日10万元，2016年9月9日10万元，2016年9月9日10万元，2016年9月9日10万元，2016年10月19日10万元，2016年10月19日10万元，2016年10月23日10万元，2016年10月23日10万元，2016年10月23日10万元，2016年11月7日5万元，2016年12月2日10万元，2016年12月2日10万元，2016年12月5日10万元，2016年12月15日10万元，2017年1月27日10万元。当事人双方有争议的事实为：一、是被告共同借款，或是被告于存海个人借款；被告出具借据是否受到胁迫，被告尚欠原告多少借款。原告诉称2016年6月至2017年1月二被告共同借原告款，2017年1月30日原告与被告于存海结算时，尚欠款163.45万元，2017年3月原告与二被告结算时，二被告欠款165万元。原告对其上述主张提供了被告出具的借据予以证明。被告马本杰虽辩称其个人未向原告借款，也未与被告于存海共同向原告借款，其出具借据是受到原告和被告于存海的胁迫；但被告于存海承认2015年、2016年借原告款120余万元，即认可2017年3月与原告重新结算后为原告出具了17张借据，又辩称出具借据时受到了原告胁迫,且否认胁迫被告马本杰出具欠据。二被告辩称在原告胁迫下出具的借据，被告于存海辩称借款已还清，但未能提供证据证明其主张，且二被告在陈述受到胁迫情形时相互矛盾；二被告作为完全民事行为能力人，若与原告不存在借贷关系，不可能向原告出具借据。被告于存海虽作为担保人在借据上签名，但其陈述与原告发生过借贷关系，2017年3月重新结算后出具的借据，应认定被告于存海与被告马本杰同为借款人，二被告尚欠原告借款165万元属实。二、借款是否有利息。原告诉称,原、被告口头约定借款月利率为3%，被告于存海辩称所借原告款月利率为6%至30%不等。对此双方当事人均未提供证据证明；应认定双方对支付利息约定不明，视为借款没有利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。2016年4月至2017年1月，被告于存海多次在原告处借款。2017年1月30日被告于存海为原告出具借据11张。2017年3月二被告为原告出具借据17张，总金额165万元，原、被告双方形成了借款合同关系。二被告共同欠原告借款165万元，原告要求判令二被告共同偿还借款165万元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。二被告为原告出具的借据中未约定利息，诉讼中双方对于支付利息陈述不一致，属于约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区别不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求二被告支付资金占用利息，本院予以支持，应从二被告重新出具借据的次之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告马本杰、于存海于本判决生效后7日内付给原告王丙忠借款165万元及利息（按年利率6%，从2017年4月1日计算至清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，减半收取9825元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 李东成二〇一七年十月二十四日书记员 邬依函 微信公众号“”