（2017）鲁0282民初4004号

裁判日期: 2017-10-24

公开日期: 2018-02-27

案件名称

刘从宝与陆卓奎、王秋霞买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

即墨市人民法院

所属地区

即墨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘从宝,陆卓奎,王秋霞,郭庆久

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百五十九条

全文

山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初4004号原告：刘从宝，男，1970年11月23出生，汉族，住即墨市田横岛省级旅游度假区。被告：陆卓奎，男，1967年9月14日出生，汉族，住即墨市。被告：王秋霞，女，1966年8月22日出生，汉族，住址同上。被告：郭庆久，男，1969年1月17日出生，汉族，户籍所在地大连经济开发区，现住即墨市。原告刘从宝与被告陆卓奎、王秋霞、郭庆久买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘从宝及被告郭庆久、陆卓奎到庭参加了诉讼，被告王秋霞经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。原告刘从宝诉称，一、判令被告支付原告海参苗款69000元及利息（自2015年2月28日起至实际还款之日止，按照月息八厘计算。二、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告为被告提供海参苗供其养殖，但被告未按约定支付原告海参苗款。原告多次找被告催要，被告于2015年2月18日向原告出具海参苗款欠条一张，书明被告欠原告海参苗款共计69000元，但被告以种种借口拒不还款，为维护原告合法权益遂诉至法院。被告陆卓奎辩称，对欠款69000元的事实无异议，但当时并未约定利息，故不应支付原告利息。被告郭庆久辩称，该债务属于其与陆卓奎合伙期间产生的债务，应由其和陆卓奎共同偿还。被告王秋霞未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据一、欠条一份，内容为“今欠刘从宝参苗款69000元，陆万玖仟元整”，上署有陆卓奎的姓名，落款时间为2015年2月28日，用以证明被告陆卓奎欠款事实。二被告对该证据及证明事项均无异议，认为该欠款系二人合伙经营期间的共同债务，应共同承担。被告陆卓奎、郭庆久未提交证据。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2015年2月28日，被告陆卓奎与原告核算，尚欠海参苗款69000元，为此向原告出具欠条一张。庭审中，郭庆久参与诉讼，陈述该欠款系与陆卓奎在合伙养殖海参期间共同所负债务，应由二人共同偿还。原告对二人合伙关系及该款系合伙期间的共同债务表示认可。本院认为，双方买卖合同关系受法律保护。原告请求被告被告陆卓奎、郭庆久偿还欠款69000元事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告诉请被告王秋霞承担还款责任，本院认为，王秋霞未参与二人合伙经营，也未在欠条中签字认可，其非买卖合同的当事人，故原告要求被告王秋霞承担还款责任，本院不予支持。被告逾期还款，应当承担相应的违约责任，原告主张的利息损失，本院认为，出具欠条时，双方未书面约定还款时间及利息计算标准，原告要求按照2015年2月28日起按照月息八厘计算利息，但未提交相应证据予以证明，被告也未认可，其主张缺乏相应法律依据，本院不予采纳。本院支持利息自2017年4月21日（起诉之日起）至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告王秋霞经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆卓奎、郭庆久于本判决生效后十日内偿付原告刘从宝货款69000元及利息（以本金69000元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；驳回原告对被告王秋霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告陆卓奎、郭庆久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审　判　长　　鲁本仑人民陪审员　　孙益森人民陪审员　　吴显竹二〇一七年十月二十四日书　记　员　　梁秀聪 搜索“”