（2017）豫01民终12722号
裁判日期: 2017-10-24
公开日期: 2017-11-17
案件名称
邱昱、刘峰房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省郑州市中级人民法院
所属地区
河南省郑州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邱昱,刘峰,郑州房朝房地产经纪有限公司
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终12722号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：邱昱，男，汉族，1983年5月3日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：皇甫成伟，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：刘峰，男，汉族，1989年3月21日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘云（刘峰之妹），住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：陈旭芳，河南振山律师事务所律师。原审第三人：郑州房朝房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路127号2号楼25层2504号。法定代表人：马玉芳，总经理。上诉人邱昱因与被上诉人刘峰，原审第三人郑州房朝房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱昱及其诉讼代理人皇甫成伟，被上诉人刘峰的诉讼代理人陈旭芳到庭参加诉讼。原审第三人郑州房朝房地产经纪有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱昱上诉请求：1.撤销原判第二项、第三项，改判被上诉人向上诉人赔偿佣金损失14750元、另行支付上诉人定金15万元或发回原审人民法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人未足额支付解押款30万元并应承担违约责任是错误和不公平的。解押是刘峰的合同义务，只有解押了交易才能继续，上诉人只是协助其解押，上诉人委托第三人多次通知其去银行预约解押，但均被拒绝，导致合同无法继续，应当承担违约责任。二、因被上诉人违约导致合同无法继续履行，上诉人支付的佣金、金融服务费等费用无法收回，且同地段房价已经巨幅上涨，上诉人不仅无法获得继续履行合同后应当获得的上涨利益，而且再购房反而需要多付数十万元，被上诉人因其违约行为却能获得高额利益，显然不公，应当依法承担违约责任。且因为被上诉人违约，致使上诉人丧失了在郑州市的购房资格，无法购买房屋。刘峰辩称，一、原判认定上诉人未按合同约定支付解押款承担违约责任，事实清楚、证据充分。1、双方签订的《房屋买卖合同》约定上诉人应付答辩人解押款30万，上诉人具有先履行合同义务，只有在上诉人该款到位刘峰才有能力解押，因此刘峰有先履行抗辩权。2、事实上，涉案合同签订后，刘峰积极主动联系中介及上诉人，要求配合办理解押，包括使用房本等，均被上诉人及中介有意推脱，上诉人提供的部分录音可以清楚表明中介与上诉人怎样的相互推脱，故意不配合。二、双方合同约定的定金为10万，一审判决认定定金为15万元有误。三、上诉人由于自己的违约行为造成的损失，理应自行承担而不能强加给毫无过错的被上诉人。四、请求二审明确合同解除时间、上诉人房屋搬离时间、逾期未搬离的占用房屋费用。原审第三人郑州房朝房地产经纪有限公司未到庭答辩。邱昱向一审法院起诉请求：1、判令解除双方的房屋买卖合同。2、判令被告向原告双倍返还定金30万元。3、被告按合同约定给付原告该房屋交易佣金12750元。4、本案的诉讼费用均由被告承担。刘峰反诉请求：1、解除双方的买卖合同。2、判令原告向被告支付房屋使用费用33000元（暂计至2017年6月5日，后续计算至实际搬离之日）。3、判令反诉诉讼费用由原告承担。一审法院认定事实：1、2016年7月25日，卖方（简称甲方）刘峰与买方（简称乙方）邱昱、居间方（简称丙方）郑州房朝地产经纪公司签订房屋买卖合同（NO:ZZ0008980）一份，主要约定：乙方购买甲方位于郑州市金水区文博东路4号院宇泰文博公寓1号楼2单元16层1××6号房产（房产证号：郑房权证字第××号）一套，建筑面积为102.48㎡，价格为127.5万元。乙方应于合同签订之日支付丙方居间服务费人民币(大写)壹万贰仟柒佰伍拾元整（小写12750元）及代办费用贰千元。乙方将定金(拾万元整）交于甲方，乙方有权当日起住进本房屋，乙方协助甲方解除房屋解押款共计叁拾万整，其中包含10万定金。房屋满两年后过户。2、2016年7月25日与2016年8月6日，邱昱两次共向刘峰支付定金10万元。3、2016年9月29日，收款人刘云出具定金收据一份，载明：今收到邱昱购买刘峰位于文博公寓1#2单元1××6号房产解押款人民币伍万元整（￥50000），此款作为履行合同的定金，随后充抵为购买该房屋的首付款。一审法院另查明，刘云系被告刘峰的胞妹。一审法院认为，诚实信用是合同双方当事人应当遵循的原则。本案中，原、被告签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的义务。因涉案房屋尚处于抵押状态，现原告诉请及被告反诉请求均要求解除房屋买卖合同，该院予以认可。关于违约责任，刘峰未提交有效证据证明其向银行申请解押，邱昱也未按合同约定足额支付刘峰解押款30万元，双方均存在违约行为，故根据本案的实际情况，刘峰应将收取邱昱的定金共计15万元返还邱昱，佣金12750元由原、被告各负担一半。被告反诉要求原告支付房屋使用费33000元，因双方房屋买卖合同载明原告将定金拾万元交由被告，原告有权当日起住进该房屋，鉴于合同无法履行也有被告的责任，故对于被告的反诉请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告于2016年7月25日签订的房屋买卖合同。二、被告刘峰于本判决生效后十日内返还原告邱昱定金15万元、支付原告邱昱佣金6375元。三、驳回原告邱昱的其他诉讼请求。四、驳回被告刘峰的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5991元，由原告邱昱负担2565元，被告刘峰负担3426元；保全费1520元、反诉费313元，由被告刘峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于邱昱提供的证人证言，刘峰对其真实性有异议，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。邱昱称原判认定其未足额支付30万元解押款违约错误，经查，三方签订的《房屋买卖合同》第十二条以手写体注明“经甲乙双方协商，乙方协助甲方解除房屋解压款共计叁十万元整，其中包含10万元定金”，结合2016年9月29日《定金收据》可知，邱昱应当预先支付刘峰30万元解押款以作刘峰解押之用，同时该30万元冲抵邱昱购买该房屋的首付款，因此，一审法院认定邱昱未足额支付30万元解押款构成违约并无不当。邱昱又称刘峰的违约行为给其造成巨大损失应当赔偿，本院认为，本案中双方均存在违约行为，一审法院对于此项诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，邱昱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3427.50元，由上诉人邱昱承担。本判决为终审判决。审判长 杨相峰审判员 李庆伟审判员 姚振勇二〇一七年十月二十四日书记员 刘增伟 来自