（2017）粤01民辖终3014号

裁判日期: 2017-10-24

公开日期: 2017-11-03

案件名称

张茂群、渣打银行（中国）有限公司广州分行借款合同纠纷二审民事裁定书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张茂群,渣打银行（中国）有限公司广州分行,广州市美图现电子有限公司

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终3014号上诉人（原审被告）：张茂群，女。委托诉讼代理人：李正春、柯逸恩，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渣打银行（中国）有限公司广州分行。负责人：吕志坚，行长。委托诉讼代理人：江海山、梁燕，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师、实习人员。原审被告：广州市美图现电子有限公司。法定代表人：张茂群。委托诉讼代理人：李正春、柯逸恩，广东国道律师事务所律师。上诉人张茂群因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初12322号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张茂群上诉称：1、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》为申请表，不是合同双方的合意，不能作为约定管辖的依据；2、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中“银行所在地法院管辖”涉及多个银行、多个地域及多个法院，属约定不明，故请求将本案移送至安徽省凤阳县人民法院审理。本院经审查认为，本案为借款合同纠纷，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原审被告广州市美图现电子有限公司、上诉人张茂群填写并向被上诉人提交的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》约定：“我方同意，本保证应适用中国法律，并受银行所在地法院管辖”。该申请表所附的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》第十五条关于“适用法律与管辖权”条款亦载明：“因履行本《条款和条件》发生的争议，若双方协商不成，任何一方可向银行住所地法院起诉。”而该《条款和条件》第一条即载明：“银行是指渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表所定义之银行。”前述申请表所载明的银行为“渣打银行（中国）有限公司广州分行”，即本案被上诉人。由此可见，《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》本质为双方签订的合同，其管辖条款中选择由银行所在地法院作为管辖法院是明确的，未违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。因被上诉人所在地为广州市天河区珠江新城华夏路8号，该址在原审法院辖区范围内，因此，原审法院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　钟育周审判员　　肖逸思审判员　　曾文莉二〇一七年十月二十四日书记员　　胡玮瑶 搜索“”