（2017）苏0303民申28号

裁判日期: 2017-10-24

公开日期: 2018-06-24

案件名称

路恒关、张朝学民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

徐州市云龙区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

路恒关,张朝学

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0303民申28号再审申请人（原审被告）：路恒关，男，1948年7月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：路莉，女，1977年10月13日出生，汉族，住徐州市。被申请人（原审原告）：张朝学，男，1956年6月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。再审申请人路恒关因与被申请人张朝学民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0303民��3142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。路恒关申请再审称:张朝学在原审中未如实陈述案情，路恒关从未向张朝学借过钱，而是非法传销组织的入会费。借条是张朝学通过诱骗、纠缠的手段让路恒关写的。张朝学未给过路恒关借条上的5000元，借款合同没有履行。张朝学诉讼的主体和法院判决履行义务的主体不一致，路恒关没有收到法院的传票或电话通知。原审程序违法。张朝学称：原审判决并无不当，请求法院驳回再审申请。路恒关与张朝学之间的借贷关系成立，且张朝学借给路恒关的是现金，并不是传销组织入会费。借条是路恒关所写，是路恒关的真实意思表示。路恒关也曾向张朝学借钱用于交某组织会员费，但没有写借条。张朝学向路恒关主张的涉案5000元借款和交会员费的钱没有关系。经审查查明，再审申请人路恒关曾用名路恒宽，曾于2015年5月20日给张朝学出具一份借条，载明“今借到张朝学人民币伍仟元整”，落款署名为“路恒宽”。2017年6月9日，张朝学以路恒宽为被告诉至本院，本院到路恒宽的住处送达了诉状副本、传票、应诉通知书、小额诉讼须知、诉讼权利义务告知书等应诉材料，路恒宽未到庭应诉。本院查明路恒宽身份证上登记的姓名为路恒关，遂缺席开庭并作出判决。本院认为：路恒关给张朝学出具的借条上署名“路恒宽”，路恒关自认曾用名路恒宽，张朝学起诉路恒宽，本院到其住处送达应诉材料，路恒宽接到应诉材料无正当理由��不到庭，本院根据查明的事实作出判决，程序并不违法。路恒关称借条是张朝学通过诱骗、纠缠的手段让其书写的，张朝学未给过路恒关借条上的5000元，但未提供证据证实，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，路恒关的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回路恒关的再审申请。审　判　长　　董　新审　判　员　　刘海侠代理审判员　　褚艳萍二〇一七年十月二十四日书　记　员　　张恰恰 关注公众号“”