（2017）吉24民终1622号

裁判日期: 2017-10-24

公开日期: 2017-12-15

案件名称

赵小兰与李海淑财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

法院

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

赵小兰,李海淑,于春香

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1622号上诉人（原审被告）：赵小兰。被上诉人（原审原告）：李海淑。原审被告：于春香。上诉人赵小兰因与被上诉人李海淑、原审被告于春香财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵小兰上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决。事实与理由：一、对于价格的问题，李海淑没有收据、退税等证据能够证明戒指是一万多元的价格。二、对于签字的单据是胁迫的行为，不是本意。通过一审提供的证据可以看出，李海淑一方动手控制了赵小兰一方一个人的正常行动，对方有一男士在场，而赵小兰一方只有三个女人，其中还有患有心脏疾病的患者，当时婆婆因惊吓要回家吃药，但是对方动手抓住了老婆婆，所以情急之下被迫签字。李海淑答辩称，丢失钻戒的当天晚上经三方认可的情况下签订的协议，并无赵小兰所主张的胁迫行为。李海淑的钻戒在美容院丢失是事实，当时是赵小兰要求李海淑将钻戒摘下，并且是赵小兰本人从李海淑手上取下的钻戒。于春香陈述称，针对钻戒价格问题，李海淑是我们美容院多年的老顾客，我们店里很多美容师都知道该钻戒是李海淑丈夫从国外买回来的。丢钻戒的当晚是我与李海淑、赵小兰一起进行协商后签订的赔偿协议，没有胁迫的情形。李海淑向一审法院起诉请求：1、依法判令赵小兰、于春香赔偿钻戒款1.4万元（赵小兰1.1万元；于香春3000元）；2、诉讼费用由赵小兰、于春香负担。庭审中，李海淑变更诉讼请求，于香春已赔偿3000元，要求撤回对于香春的起诉。一审法院认定：2017年4月13日15时许，李海淑在于香春经营的新生活美容院进行脸部及手部护理，为了便于护理，美容师赵小兰要求李海淑将钻戒摘下，并把钻戒放到李海淑的枕头下方。李海淑回家后发现遗失钻戒，故李海淑、于香春、赵小兰一同到新生活美容院寻找钻戒，次日凌晨12时50分左右，三方签订协议书，约定由赵小兰赔偿钻借款1.1万元，由于香春赔偿3000元，并约定于2017年4月14日之前支付上述赔偿款。嗣后，于香春向李海淑赔偿3000元。一审法院认为，公民的合法财产应受到法律保护。李海淑与于香春、赵小兰因丢失钻戒事宜达成协议，协议内容不违反法律、法规规定，对双方均具有约束力，赵小兰应按照协议约定履行相应义务。赵小兰主张签订协议书系违背其真实意思表示，受胁迫所签，但赵小兰提供的证据不足以证明其抗辩理由不成立，故本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：赵小兰于本判决发生法律效力之日起十日内向李海淑赔偿损失1.1万元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致本院认为，赵小兰、李海淑、于春香签订的赔偿协议，不违反法律、法规规定，各方当事人均在赔偿协议中签名确认，故该协议对赵小兰、李海淑和于春香三方均具有法律约束力。赵小兰主张还款协议系被胁迫签订，违背其真实意愿，但其提供的证据不足以证明该主张，故赵小兰的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，赵小兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人赵小兰负担。本判决为终审判决。审判长　金　花审判员　李照令审判员　张　丽二〇一七年十月二十四日书记员　池宥贞 关注公众号“”