（2017）京01民终7459号
裁判日期: 2017-10-24
公开日期: 2017-10-31
案件名称
高尚林与路岩房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
高尚林,路岩
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7459号上诉人（原审原告）：高尚林，男，1975年6月17日出生。被上诉人（原审被告）：路岩，女，1982年11月12日出生。上诉人高尚林因与被上诉人路岩房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高尚林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持高尚林的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由路岩承担。事实与理由：一审判决事实认定及法律适用错误。高宝增与路岩签署涉案协议书主体不适格；高宝增基于代理权与路岩签订协议书属无权代理，对高尚林不发生效力；一审法院对高尚林支付胡成贵的1000元的性质认定缺乏事实依据。路岩辩称：同意一审判决，不同意高尚林的上诉请求。高尚林向一审法院起诉请求：1、判令路岩返还高尚林不当得利23000元及法定孳息，从2011年1月11日开始计算到实际支付之日止，按照银行贷款利率计算；2、判令路岩返还高尚林应退房租及房租押金8000元及法定孳息，从2011年1月11日开始计算到实际支付之日止，按照银行贷款利率计算；3、判令路岩替胡成贵返还高尚林不当得利1000元及法定孳息，从2011年1月11日开始计算到实际支付之日止，按照银行贷款利率计算；4、判令诉讼费由路岩承担。一审法院认定事实：路岩（出租方、甲方）与高尚林（承租方、乙方）于2010年9月10日签订《出租房屋协议书》，约定甲方将坐落于北京市昌平区2号房屋出租给乙方使用，租期自2010年9月11日至2011年3月10日，月租金为1500元，双方还对其他事项进行了约定。2010年11月9日11时24分，北京市昌平区公安消防支队接到报警称涉案房屋处发生火灾，火灾造成该房屋厨房内的门窗、橱柜、微波炉、冰箱等物品不同程度烧毁，屋内其他房间有不同程度的烟熏痕迹。北京市昌平区公安消防支队出警后将火扑灭，并于2010年12月13日出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为：排除外来火源、吸烟、遗留火种和电气故障的可能，不能排除微波炉在使用过程中引发火灾的可能，起火部位位于该房屋厨房内西北角的微波炉处，灾害成因为火灾发生后未采取有效的灭火措施。火灾发生后，高尚林于当日支付楼下邻居胡成贵10**元赔偿款。此后，路岩与高尚林就火灾赔偿一事进行协商。期间，因高尚林入住回龙观医院，路岩与高尚林之父高宝增就火灾赔偿一事达成协议，双方于2011年1月11日签订《协议书》一份，内容为：甲方路岩，甲方代理人刘文城，乙方高尚林，乙方监护人高宝增。甲方与乙方是房屋租赁合同关系，乙方所租房坐落于昌平区2号，月租金为1500元。乙方一次性交了六个月房租9000元和2000元押金。在2010年11月9号上午，乙方在租房内做饭引起火灾，造成甲方一些电器和房子部分损失。甲乙双方就房屋租赁合同纠纷及损失赔偿一事，经过甲乙双方共同协商（刘文城为路岩丈夫、高宝增为高尚林的父亲），本着互谅互让的原则，自愿达成以下协议：1.乙方剩余两月房租3000元和押金2000元共计5000元作为赔偿甲方的电器损失，乙方额外再付给甲方18000元作为甲方的房屋装修费用；2.除以上赔偿外乙方不需再赔偿甲方别的损失。高尚林主张其于2015年5月27日才知晓协议书的存在，且其为完全民事行为能力人，高宝增无权代理其与路岩达成赔偿协议，故诉至法院要求解决。上述事实，有《出租房屋协议书》、《北京市昌平区公安消防支队火灾事故认定书》、收条、《协议书》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为：高尚林在租住路岩房屋期间发生火灾，高尚林的父亲在火灾发生后与路岩达成协议，自愿支付路岩23000元作为火灾损失的赔偿，该《协议书》是路岩与高宝增双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并不具备无效事由。即便如高尚林所述，该协议系高宝增代理高尚林与路岩签订，根据双方的陈述，高尚林在双方协商期间入住回龙观医院，高宝增为高尚林的父亲，路岩有理由相信高宝增享有代理权，高尚林关于高宝增的行为是无权代理、高宝增与路岩签订的协议无效的主张依据不足，故对高尚林要求路岩返还不当得利并支付利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持；火灾发生当日，高尚林支付胡成贵10**元赔偿款，该行为系高尚林的自发行为，高尚林要求路岩予以返还，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高尚林的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，高尚林在租住路岩房屋期间发生火灾，高尚林在双方就火灾处理协商解决期间入住回龙观医院，在此情况下，高宝增作为高尚林的父亲与路岩达成协议，自愿赔偿路岩23000元（含剩余两个月房租3000元和押金2000元）火灾损失，路岩有理由相信高宝增享有代理权，该《协议书》并不具备法定无效事由。高尚林关于高宝增的行为是无权代理、高宝增与路岩签订的协议无效的主张依据不足，原审判决对高尚林的诉讼请求不予支持并无不当。高尚林的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，高尚林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由高尚林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 柳适思审判员 王爱红审判员 赵 蕾二〇一七年十月二十四日书记员 王志栋书记员 舒 妍 更多数据：