（2017）吉0723民初2436号
裁判日期: 2017-10-24
公开日期: 2017-11-13
案件名称
刘景侠与林玉良承揽合同纠纷一案一审民事判决书
法院
乾安县人民法院
所属地区
乾安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘景侠,林玉良
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条，第一百一十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十二条
全文
吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0723民初2436号原告：刘景侠，女，1962年6月29日出生，汉族，通榆县人，现住吉林省通榆县鸿兴镇，身份证号码：2208221962********。委托诉讼代理人：吴兴涛，男，1976年12月11日出生，汉族，通榆县人，现住吉林省通榆县开通镇兴华街六委*组。委托诉讼代理人：陈立明，男，1984年10月23日出生，汉族，四平市人，现住吉林省四平市铁东区四马路街东建委*组。被告：林玉良，男，1959年5月7日出生，汉族，乾安县人，现住吉林省乾安县大布苏镇莫字村，身份证号码：2223281959********。委托诉讼代理人：郭万林，乾安县司法局宇宙法律服务所法律工作者。原告刘景侠与被告林玉良承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景侠的委托诉讼代理人吴兴涛、陈立明与被告林玉良的委托诉讼代理人郭万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景侠向本院提出诉讼请求：判令被告给付打井款2340元，并自2002年10月30日起至给付之日止按照月利率2%计付利息。事实与理由：2000年3月，通榆县鸿兴镇钻井队为被告打井，当时钻井队的工人陈悦林在施工现场实际负责，打井款总计4540元，打完井后，被告为钻井队出具欠条一枚。在2000年11月，被告偿还了1000元；2001年11月，被告偿还了1800元；2002年11月，被告偿还了300元。同时被告请我宽限一段时间，可以在2003年11月1日钱偿还剩余款项。2003年11月，我再次找到了林玉良，但是他以家庭困难为由拒绝偿还，又为我重新出具欠据一枚，我要求被告以本金2000元按照月利3分支付30个月的利息，被告就为我出具了一枚3240元的欠条。2004年11月，被告还款300元；2007年11月份，被告还款600元，并再次为我重新出具欠据一枚，被告承诺我第二年会一次性付清剩余款项，当时我说如果可以还清，我就收他2340元；如果不能还清，我就要求被告从2002年10月30日起至还清之日止按照月利率3分给付利息，当时被告也同意了，之前出具的两枚欠据我已经给被告了。现通榆县鸿兴镇钻井队已经注销，经营者刘祥已经去世，其他继承人放弃继承权利，妻子刘景侠起诉至法院。林玉良辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉请已经超过诉讼时效。被告并未雇佣刘景侠打过井，事实是陈悦林打的井，打井的价款3800元，当时由村委会支付2000元被陈悦林支取了，剩余1800元并未给陈悦林，后期双方又重新出具了欠据，约定月利率3分，本金1800元+利息540元，总计2340元的欠据。双方约定还款期限内，陈悦林在被告林玉良处取走了1800元本金，剩余利息540元至今未给付。原告所说被告五次还款不属实，原告代理人陈述在2007年重新出具的欠据，该欠据明确约定还款日期2002年10月30日，与事实不符，违背常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：陈悦林是通榆县鸿兴镇钻井队的职工，通榆县鸿兴镇钻井队注销，经营者刘祥去世，刘景侠是合法的权利继受者。原、被间存在债权债务关系。被告主张打井款已经还清，但没有提供证据证明，对其主张的事实本院不予确认。原告持有被告出具的欠据原件，被告对此欠据的真实性没有异议，且原告自认被告已向其有过五次清偿，原告的主张更符合常理，对原告主张的事实，本院予以确认。本院认为：打井款总计4540元，被告五次共清偿3900元，尚欠打井款本金640元，被告最终为原告出具的2340元的欠据中含有利息，原告主张以2340元为本金自2002年10月30日起至给付之日止按照月利率2%计付利息，利息重复计算不符合法律规定，而应当以640元为本金计算利息。证人王国才证实：受原告雇佣，他每年都出去要帐，找被告要过帐，但没有找到被告。原告向被告主张过权利，虽没有找到被告，仍发生诉讼时效中断的法律后果，被告经过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。双方约定“超期3分利”，原告主张逾期付款利息按月利率2%计算，符合法律规定。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：林玉良于本判决生效后立即给付刘景侠欠款640元，并自2002年10月30日起至给付之日止按照月利率2%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由林玉良负担。本判决为终审判决。审判员 李昌盛二〇一七年十月二十四日书记员 刘 悦 微信公众号“”