湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂9006民初2080号
原告：天门市荣成物流国灯购物中心（系个人独资企业，投资人：付国灯，住天门市多祥镇绿林口村1组89号）。
委托诉讼代理人：郭华斌，湖北龙田律师事务所律师。
被告：谢百超，男，1991年11月21日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：谢百恒，男，1990年2月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
原告天门市荣成物流国灯购物中心（以下简称“国灯购物中心”）与被告谢百超、谢百恒租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行审理。
原告国灯购物中心向本院提出诉讼请求：1.两被告连带给付原告国灯购物中心承包款300000元（计算至2017年10月6日）；2.两被告返还价值363421元承包经营超市的商品；3.解除原告国灯购物中心与两被告的承包协议，两被告返还承包经营的超市及相关配套设施；4.两被告承担本案所有费用。事实和理由：2015年3月4日，原告国灯购物中心与两被告签订《国灯购物广场承包协议》，协议约定：原告国灯购物中心将其经营的超市及价值363421元的商品承包给两被告经营管理，第一年租金250000元，第二年租金310000元，第三年租金380000元。2015年9月29日，原告国灯购物中心因急需资金周转，与两被告又签订1份承包协议，协议约定：只要求两被告第二年给付承包款220000元。第二年承包期届满后，因两被告不履行义务，原告国灯购物中心提出解除承包协议，两被告拒绝解除协议且至今未支付第三年的承包款。
本院经审查认为，《国灯购物广场（承包租赁）协议》与《国灯购物广场（承包续租）协议》均系案外人付国灯与两被告所签订，原告国灯购物中心均不是合同相对方，与本案不存在直接利害关系，不是本案适格主体。故原告国灯购物中心的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，
裁定如下：驳回原告天门市荣成物流国灯购物中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 刘徐州
二〇一七年十月二十三日
书记员 马利波 来源：百度搜索“”