（2017）赣04民申29号

裁判日期: 2017-10-22

公开日期: 2017-11-07

案件名称

吴福南、邓顺科合伙协议纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

江西省九江市中级人民法院

所属地区

江西省九江市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

吴福南,邓顺科,周晓明

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣04民申29号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吴福南，男，1963年7月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：陈再雄，江西康润律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邓顺科，男，1959年3月22日出生，汉族，住南昌市青山湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周晓明，男，1972年7月12日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。再审申请人吴福南因与被申请人邓顺科、周晓明合伙协议纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院作出的（2016）赣04民终244号民事判决，向本院提起再审申请，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。吴福南再审申请称：申请人与邓顺科、周晓明2010年10月7日签订的民事合伙协议书约定,所有的能进帐的开销进入总账后工地所有的设备为三人共同所有，由三人协商处理。协议充分表示，计入合伙成本原则是三方签字。申请人作为一审原告已完成项目合同、合伙项目收入的举证义务和责任，工程造价及费用支出的举证责任和义务应当是邓顺科完成。项目成本、费用支出相关原件由邓顺科保管，记账、相关凭证在其控制之下。邓顺科不能释明费用开支的真实、合法、关联性，其应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，依法提起再审。请求：1、撤销原判决，重新审理；2、支持申请人要求邓顺科偿还申请人投资款1322471.4元和分给申请人合伙净利润720975.43元的主张。本院经审查认为，一审中委托九江浔城会计司法鉴定所进行了司法会计鉴定，对施工支出的鉴定意见为：当事人提供的33本会计凭证所反映的永武高速14标、17标各一梁场施工支出情况，（1）三方签字确认的施工支出合计475948.50元；（2）甲、乙方签字确认的施工支出合计438247.50元；（3）甲、丙方签字确认的施工支出合计3636054.90元；（4）乙、丙方签字确认的施工支出合计1195752.78元；（5）甲方签字确认的施工支出合计512180.30元；（6）乙方签字确认的施工支出合计315844.70元；（7）丙方签字确认的施工支出合计555653.70元；（8）无合伙人或委托代理人签字确认的施工支出合计2605848.15元。以上鉴定意见可以看出，涉案工程施工过程中，施工支出的签字情况有8种，且即便是申请人自己签字确认的施工支出，也有部分没有邓顺科或周晓明的签字，所以，虽然2010年10月7日三方签订的《民事合伙协议书》约定：“所有的能进帐的开销进入总账后工地所有的设备为三人共同所有，由三人协商处理”，但施工过程中并没有形成所有施工支出必须三人签字确认的做法，故申请人吴福南关于“计入合伙成本原则是三方签字”及邓顺科承担举证不能的不利后果的主张，本院不予采纳。综上，该案认定事实清楚，适用法律正确，吴福南的再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人吴福南的再审申请。审判长　　陈景华审判员　　黄艳丹审判员　　张　涛二〇一七年十月二十二日书记员　　劳　逸 关注公众号“”