（2017）新2323民初2013号

裁判日期: 2017-10-22

公开日期: 2017-12-11

案件名称

新疆矿源科技发展有限公司与许潜买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

呼图壁县人民法院

所属地区

呼图壁县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

新疆矿源科技发展有限公司,许潜

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2323民初2013号原告：新疆矿源科技发展有限公司，住所地：乌市沙依巴克区南昌路403号，统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。被告：许潜，男，汉族，1966年5月13日出生，初中文化程度，无固定职业，住呼图壁县。原告新疆矿源科技发展有限公司（以下简称：矿源公司）与被告许潜买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告矿源公司的委托诉讼代理人刘进、被告许潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矿源公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还货款78622元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因煤矿工程需要，从原告处购买材料并向原告出具欠条一张，欠原告货款78622元，至今未向原告支付货款，现原告诉至法院要求被告偿还货款78622元。被告许潜辩称，原告主张给付货款的诉讼请求已超过诉讼时效。第一，2010年4月我担任矿长，至2011年4月我离开煤矿长达六年之久，原告公司的任何人从来未找过我，有我在法庭上出示的3份判决为证。第二，欠条上落款日期已被剪裁，原告提交的欠条有明显被剪裁痕迹。哪有打欠条不注明日期的？就连已还5万元都已注明，欠条落款日期不敢写吗？这不符合常理，也不符合逻辑。请依法驳回原告的诉讼请求。另外，我本人不欠这笔货款。这笔货款是2009年年底以前由陈登龙经营煤矿期间所欠（2010年4月以前陈登龙是煤矿负责人），是2010年4月我给陈登龙所经营的煤矿结转的这笔煤矿设备款78622元（2010年4月以后我是矿长），所以我也在陈登龙向原告出具的欠条上签了字，即便欠款也是职务行为，不应由我个人偿还。本院经审理认定事实如下：2009年在陈登龙担任新疆天发新能源矿业有限公司第一煤矿负责人期间，赊购原告煤矿设备款128622元，2009年年底由陈登龙向原告偿还了5万元，剩余欠原告货款78622元于2010年4月由陈登龙给原告出具一张欠条，被告许潜也在陈登龙出具欠条上签了名，其内容为”欠条今欠矿源货款78622（元）计柒万捌仟陆佰贰拾贰元整注：（原货款为128622元2009年年底付5万）欠款人：陈登龙许潜136XXXX****”。另查明，许潜在2010年4月担任新疆天发新能源矿业有限公司第一煤矿矿长，于2011年4月15日新疆天发新能源矿业有限公司给许潜下发通知，免除其第一煤矿的矿长职务。本院认为，本案经过庭审查明的事实及原告提供的证据，本案存在以下两个焦点问题。一是，本案是否超过诉讼时效的问题；二是，本案被告应否偿还原告的货款问题。关于本案是否超过诉讼时效的问题。从本案原告提供的证据欠条来看，这笔货款是发生在2009年由陈登龙任矿长期间，经2010年4月结转由陈登龙欠原告货款78622元所形成的债务。故原告对该笔欠款在2010年就知道，根据法律规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效为三年。而原告矿源公司于2017年8月3日向法院起诉主张债权已超过诉讼时效，且其未能提供在诉讼时效期间内向被告主张权利，存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形的证据。故原告矿源公司的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，故被告关于原告超过诉讼时效的辩称符合法律规定，本院予以支持。关于本案被告应否偿还原告的货款问题。根据前述，本案已超过诉讼时效，且被告提出了抗辩，故依法不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告新疆矿源科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费883元（已减半收取）,邮寄送达费88.8元，合计971.8元，由原告新疆矿源科技发展有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员　　窦永清二〇一七年十月二十二日书记员　　周　露 更多数据：搜索“”来源：