（2017）冀1125民初1816号

裁判日期: 2017-10-21

公开日期: 2017-11-07

案件名称

刘士学与刘建军建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

法院

安平县人民法院

所属地区

安平县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘士学,刘建军

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百八十六条

全文

河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1125民初1816号原告：刘士学。委托诉讼代理人：王明亮（系原告之表兄）。被告：刘建军。原告刘士学与被告刘建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士学、被告刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘士学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还工程垫资及劳动报酬余款50022元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，被告要求我包工包料承建他家二层楼房工程，达成建房协议，总造价235372元。施工中陆续支款203400元，完工后欠我方主体工程款31972元，被告又增加项目围墙抹灰、垒大门、车库合款18100元，两项共欠50072元，经多次讨要无果，无奈诉至法院。在庭审过程中，原告变更事实请求数额为46402.8元。被告刘建军辩称，1、原告诉状中陈述的双方建房协议约定总价款235372元是事实。但在施工工程中，截止到2016年3月27日，原告陆续支取了187295元，后又于2016年4月20日支取20000元，共计支取207295元，并非原告认为的只支取了203400元。2、原、被告双方在建房协议中约定由原告包工包料，由原告负担门窗、楼梯扶手、水泥等费用。但是在实际的施工过程中，门窗费用6352元、楼梯扶手费用1100元、水泥1150元及其他用品（包括线管、水不漏、线盒）280元，合计11882元均由被告垫付。此外，原告及其工人还从原告处支取饭费500元，以上共计12382元。3、被告只应向原告负担车库地面费用。原告所主张的增加项目围墙抹灰、垒大门、车库地面合款18100元不应全部由被告负担。因为其中围墙抹灰、垒大门两项是原告承诺为被告帮忙。被告只应负担车库（长16米、宽2.8米、厚度6CM）款项，双方并未对此约定价款，根据当时的市场价计算费用约为891元。4、原告所承建的工程存在质量问题。首先因原告设计存在问题，导致楼房一层二层进深不一致；其次，原告在事故过程中偷工减料、使用劣质材料，违反协议约定；此外，原告施工中未做好防水设施，被告因楼房漏雨花去维修费用1500元。综上所述，被告向原告支付的工程款不应为20072元，而是15086元。请法庭综合以上事实，依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、建房协议一份；2、书面证明一份。被告对建房协议无异议，对证明有异议，当时说的是帮忙，不算工钱。被告围绕其主张提交了如下证据：1、门窗收款条及明细各一张；2、楼梯扶手收据一张；3、记录本一个；原告称记录本的水泥款1150元不对，因是被告自己写的，其他的证据无异议。当事人无异议的证据本院依法予以确认。关于原告的书面证明，因证人未到庭，依法不予确认。关于被告记录本中水泥款1150元，被告异议理由成立，故对此不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，原、被告签订建房协议，约定由原告包工包料建房，总造价为235372元。在施工过程中，被告垫付门窗款9000元（已扣除每平米超180元部分）、楼梯扶手款1100元、其他用品280元及支取饭费500元。另，2016年3月27日，原告从被告处支款187295元。2016年4月20日，又支取20000元。综上建房款尚欠17197元。本院认为，原告已按约定给被告建成楼房，被告理应按合同约定支付价款，经核算，被告尚欠原告工程款17197元，被告应按此数额支付原告。关于原告所诉后增加工程项目款项，因其未提供有效的证据，依法暂不支持。关于被告辩称楼房质量问题，因系另一法律关系，可另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告刘建军于本判决生效之日起三日内给付原告刘士学工程款17197元；二、驳回原告刘士学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由原告刘士学负担300元，被告刘建军负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员　王　强二〇一七年十月二十一日书记员　逯天龙 搜索“”