（2017）赣09民辖终111号

裁判日期: 2017-10-20

公开日期: 2018-07-12

案件名称

红安县新合作烟花爆竹有限责任公司、万载县株潭增塘花炮厂买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

江西省宜春市中级人民法院

所属地区

江西省宜春市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

红安县新合作烟花爆竹有限责任公司,万载县株潭增塘花炮厂,高双娣,程勋,徐燕玲,张赛硕,张探索

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣09民辖终111号上诉人（原审被告）：红安县新合作烟花爆竹有限责任公司，住所地：湖北省红安县城关镇民主街46号原银丰公司办公楼三楼，统一社会信用代码：91421122676451549G。法定代表人：张波。被上诉人（原审原告）：万载县株潭增塘花炮厂，住所地：江西省万载县株潭镇石塘村，注册号：360922600038295。经营者：龙国成，男，1954年12月21日生，汉族，江西省万载县人，原审被告：高双娣，女，1980年12月1日生，汉族，湖北省武汉市黄陂区人，住湖北省武汉市黄陂区，原审被告：程勋，男，1985年10月8日生，汉族，湖北省武汉市黄陂区人，住湖北省武汉市黄陂区，原审被告：徐燕玲，女，1969年12月2日生，汉族，湖北省武汉市黄陂区人，住湖北省武汉市黄陂区，原审被告：张赛硕，男，1992年6月15日生，汉族，湖北省武汉市黄陂区人，住湖北省武汉市黄陂区，原审被告：张探索，女，1989年10月25日生，汉族，湖北省武汉市黄陂区人，住湖北省武汉市黄陂区，上诉人红安县新合作烟花爆竹有限责任公司（下称新合作烟花爆竹公司）因与被上诉人万载县株潭增塘花炮厂（下称增塘花炮厂）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服万载县人民法院作出的（2017）赣0922民初776号之一民事裁定，向本院提起上诉。新合作烟花爆竹公司上诉称，上诉人与被上诉人之间的《购销合同》是烟花买卖合同，烟花是本案的履行标的物，而不是金钱。而烟花履行地是在红安县，因此合同履行地和原审被告所在地均不在万载县。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第19条规定：“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地”，本案的履行地是以货物送达地即红安县为合同履行地。原审法院适用法律错误，请求撤销万载县人民法院作出的（2017）赣0922民初776号之一民事裁定，将本案移送湖北省黄冈市红安县人民法院审理。本院经审查认为：本案中增塘花炮厂起诉请求新合作烟花爆竹公司等偿还货款，双方未约定管辖法院，其中争议标的为给付货币，增塘花炮厂为接收货币一方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，增塘花炮厂所在地人民法院江西省万载县人民法院对本案有管辖权。另《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”。上诉人主张应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》于法无据。综上，红安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　刘　挺审判员　胡劲松审判员　邓育军二〇一七年十月二十日书记员　易　腾 微信公众号“”