（2017）辽02民再92号

裁判日期: 2017-10-20

公开日期: 2017-12-04

案件名称

修明与张俊国民间借贷纠纷再审民事判决书

法院

辽宁省大连市中级人民法院

所属地区

辽宁省大连市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

修明,张俊国

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民事判决书(2017)辽02民再92号上诉人（原审被告）：修明，男，1956年8月31日出生，汉族，瓦房店高压开关厂退休工人，现住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：张俊国，男，1952年10月1日出生，汉族，瓦��店高压开关厂退休工人，现住瓦房店市。上诉人修明因与被上诉人张俊国民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人修明及被上诉人张俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修明上诉请求：撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民再13号民事判决，驳回被上诉人张俊国的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足。2、原审判决程序违法，适用法律错误。3、因为时效已过，所以判决上诉人偿还本金和利息是错误的。张俊国辩称，不同意修明的上诉请求，请求本院驳回上诉，维持原判。张俊国向一审法院起诉请求：1、判令被告修明偿还所欠原告人民币贰万元，从2005年3月22日开始承担约定利息；2、被告承担本案诉讼费。修明辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉称的都是虚假的。一审法院认定事实：2003年12月27日，原审原告与原审被告签订借款协议书，该协议书载明，一、甲方（修明）为了在春节前集中商品货源于2003年12月27日向乙方（张俊国）借款人民币2.18万元整至2004年3月27日前归还；二、为确保乙方（张俊国）经济利益不受损失，甲方（修明）愿将现居住的房屋住宅作为借款抵押（住宅地址为：铁东机床小区红旗楼305号房间，面积45.64平方米。）；三、甲方（修明）如在借款期间提前归还本金，乙方（张俊国）将解除与甲方（修明）的借款协议。约定原审被告向原审原告借款2.18万元整，2004年12月27日前偿还。原审原告庭审中自认，该借款协议中约定借款2.18万元中，其中本金为2万元，三个月利息为1800元。2006年7月4日，原审原告与原审被告签订借款协议，约定原审被告因经营调味品需要，向原审原告借款2万元，经双方协商约定利息为月息3%，计息时间为2005年3月22日起。庭审中，原审原告与原审被告认可上述两份借款协议为同一笔借款。2004年3月20日，原审原告向原审被告出具收条载明：今收到修明利息壹仟捌佰元整（1800元），收款人张俊国。2004年5月8日，原审原告向原审被告出具收条载明：收到修明给付利息600元（2004年3月28日至4月28日），收款人张俊国。2004年8月2日，原审原告向原审被告出具收条载明：收到修明给付2004年4月27日至6月27日两个月利息1200元整，收款人张俊国。2004年8月28日，原审原告向原审被告出具收条载明：收到修明还利息1200元整，2004年6月27日至8月27日期，收款人张俊国。2005年2��24日，原审原告向原审被告出具收条载明：收修明2个月利息1200元，收款人张俊国。2005年4月16日，原审原告向原审被告出具收条载明：收到修明给付2004年10月27日至12月27日利息1200元，收款人张俊国。2007年7月20日，原审原告向原审被告出具收条载明：收到修明给付人民币伍佰元��，收款人张俊国。2007年11月20日，原审原告向原审被告出具收条载明：收修明500元，收款人张俊国。一审法院认为，合法的借贷法律关系受法律保护，借款人应当按约定偿还借款。原审原告与原审被告之间签订的借款协议合法有效，双方的借贷法律关系成立。本案原审立案时间��2009年7月3日，本案再审应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。该意见第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原审原、被告之间约定的月息3%，超过银行同类贷款利率的四倍，故本案利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规��，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原审原、被告对2007年7月20日偿还的500元和2007年11月20日偿还的500元，还款性质为本金还是利息存在争议。依上述法律规定，该1000元应当认定为偿还利息，原审原告请求起息时间从2005年3月22日开始，2007年7月20日、2007年11月20偿还的1000元，视为2005年的1-2月还息。借款日2003年12月27日至首次偿还利息2004年3月20日未到六个月，又未约定还款期限，应按照六个月以内利率计算，2004年10月29日公布的人民币贷款利率六个月以内利率为年利率5.22%，其四倍为年利率20.88%。本案超过四倍部分利息数额为3328元（8200-20000元×（年利率20.88%/12月）×14个月），该部分超过的利息抵顶偿还本金，故剩余本金数额为16672元（20000元-3328元）。原审被告应当偿还借款本金16672元。因原审被告未举证证明自2005年3月22日起偿还过利息，原审被告应自约定的起息日，即2005年3月22日起计息。原审未查清还款事实，属事实不请；原审判决被告自2005年3月22日，按月息3%承担利息至还款还清之日止，属于适用法律不当，故应当撤销原审判决。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第��款之规定，判决：一、撤销该院（2009）瓦民初字第3068号民事判决；二、原审被告修明于判决生效之日起七日内向原审原告张俊国偿还16672元借款本金；三、原审被告修明于判决生效之日起七日内向原审原告张俊国偿还16672元借款的利息（自2005年3月22日起至判决确认给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；四、驳回原审原告张俊国的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原审原告张俊国83元，原审被告修明负担217元，鉴定费2800元，由原审被告修明负担。本院二审期间，上诉人修明及被上诉人张俊国未提交新的证据。经审查，一审认定的基本事实可以认定，本院二审予以确认。本院认为，一审法院再审认定的事实，有2003年12月27日和2006年7月4日双方当事人签订的借款协议书、2004年3月20日至2007年11月20日被上诉人张俊国向上诉人修明出具的8份收条等经庭审质证的证据予以证实，其中对前述两份借款协议书上的上诉人修明的字样，经鉴定也是其本人所书写，一审再审的庭审中，双方当事人均认可两次借款协议系同一笔借款。所以，一审认定2003年12月27日张俊国借给修明20000元、此后双方约定自2005年3月22日起以月息3%的标准计息、至2007年11月20日修明共偿还本息合计8200元的基本事实，具有确实、充分的证据予以证实，故上诉人修明关于一审认定事实不清的上诉意见没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等法律的规定，合法的民间借贷关系受法律保护，但关于利率的保护范围，最高不得超过同期银行同类贷款利率的四倍。本案中，虽然张俊国按照双方约定的月息3分的标准主张权利，一审法院并没有完全支持其该项诉讼请求，而是按照同期银行同类贷款利率的4倍予以保护，同时判决超出部分冲抵应偿还的本金，该项判决标准符合法律规定。另外，对于还款的性质为偿还本金还是利息，如果当事人之间约定不明，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定了人民法院应当认定的抵偿顺序，本案中，对于修明于2007年7月20日、2007年11月20偿还的1000元，一审判决认定为2005年的1-2月还息，也符合上述法律规定。所以，修明关于一审判决适用法律错误的上诉意见也没有事实和法律依据，本院不予支持。关于修明提出的超过诉讼时效的上诉意见，经查，其最后一次还款系2007年11月，本案原一审立案时间��2009年7月，没有超过诉讼时效，并且，修明在一审中也没有以此为抗辩理由，故此项上诉请求也不应支持。综上，上诉人修明的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人修明负担。本判决为终审判决。审判长刘振喜审判员祝贺审判员张燕二○一七年十月二十日书记员浦丽娜百度搜索“”