（2017）吉02民终2918号

裁判日期: 2017-10-20

公开日期: 2017-12-12

案件名称

刘丽新与吉林市昌邑区桦皮厂镇桦运车队合同纠纷二审民事判决书

法院

吉林省吉林市中级人民法院

所属地区

吉林省吉林市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘丽新,吉林市昌邑区桦皮厂镇桦运车队

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2918号上诉人（原审原告）：刘丽新，住吉林市。委托诉讼代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俊岱，吉林兰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区桦皮厂镇桦运车队，住：吉林市昌邑区桦皮厂镇人民街向阳胡同。法定代表人：王世营，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。上诉人刘丽新因与被上诉人吉林市昌邑区桦皮厂镇桦运车队（以下简称桦运车队）合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘丽新上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由桦运车队承担。事实和理由：原判决认定事实不清。桦运车队实际上并不具备涉案两条线路的营运资质，桦运车队采用欺骗隐瞒手段恶意将车出卖给刘丽新营运，刘丽新对此完全不知情。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，双方签订的《农村客运车辆经营合同》系可撤销合同。双方签订的合同并非承包，而应定性为买卖合同，且违反法律规定无效。桦运车队辩称，刘丽新向一审法院起诉请求：1.依法确认刘丽新与桦运车队签订的《农村客运车辆经营合同》无效；2.判令桦运车队返还刘丽新合同价款35万元；3.桦运车队承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：桦运车队为个人独资企业，经营范围为县内班车客运，并取得道路客运班线经营行政许可。2015年8月15日，甲方桦运车队与乙方刘丽新签订《农村客运车辆经营合同》，约定：甲方将客运车辆归属乙方经营，车辆牌号为×××、×××，已取得吉林市运输管理处核发的路线牌证，经营线路为桦皮厂-李树、桦皮厂-张家，乙方经营成本自理，自负盈亏。甲方在桦皮厂镇设有客运站点为乙方客运车辆泊车供乘客上下车，车辆经营管理费（包括保障金、税费及相关费用）每台38**元，年初一次交齐转让费人民币37万元，刘丽新于2015年8月13日支付35万元，并于当月开始经营此条线路至2017年5月份停运。一审法院认为，当事人应当诚信履行自己的义务，本案中，桦运车队是一家具有班车客运资质的企业，该企业经营涉案两条线路的客运行为，符合法律规定并取得运输管理部门的行政许可，其与刘丽新所签《农村客运车辆经营合同》并未改变车辆、线路权属，刘丽新只是取得经营权，故该合同的实际性质为承包。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。但合同法上的强制性规定一般都涉及对双方交易行为的禁止，而不是出于行业管理的考虑对行业内一方行为的禁止。且双方之间应为承包线路经营权行为，所签合同为双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规强制性规定，故双方所签《农村客运车辆经营合同》有效，故对刘丽新的诉请本院不予支持。桦运车队在承包客运线路后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停，避免造成居民出行不便。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。一审法院判决：驳回刘丽新的诉讼请求。案件受理费3275元，由刘丽新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人刘丽新负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵春梅代理审判员　　付婷婷代理审判员　　满　明二〇一七年十月二十日代理书记员　　彭　悦 来自