（2017）粤民申5948号

裁判日期: 2017-10-20

公开日期: 2017-12-05

案件名称

深圳恒生医院有限公司、邓国良生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

深圳恒生医院有限公司,邓国良,邓志坚,邓某,易善祝,王国秀

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5948号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳恒生医院有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道银田路**号。法定代表人：颜继攀。委托诉讼代理人：廖翌宏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪兵，男，1987年2月4日出生，汉族，住山东省曹县，系该医院员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓国良，男，1974年8月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓志坚，男，1996年12月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓某，女，2003年2月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：易善祝，男，1937年1月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国秀，女，1944年4月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上述五被申请人共同委托诉讼代理人：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。上述五被申请人共同委托诉讼代理人：郑义武，广东康顺律师事务所实习律师。再审申请人深圳恒生医院有限公司（以下简称恒生医院）因与被申请人邓国良、邓志坚、邓某、易善祝、王国秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终2007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒生医院申请再审称：一、二审判决适用法律错误。1.一、二审法院均没有指明在恒生医院无过错的情况下，却须“补偿”死者遗属的法律依据，违背了民事诉讼法规定的“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳”的基本准则；2.法院驳回邓国良、邓志坚、邓某、易善祝、王国秀的诉讼请求，又判恒生医院补偿对方，岂不是在邓国良、邓志坚、邓某、易善祝、王国秀的诉讼请求之外增加了判项？这超出了法官的权限，也违反了民事诉讼法；3.二审法院称恒生医院的上诉理由不能成立，却未说明理由及法律依据，本案的判决错误若不及时纠正，必然会产生严重法负面影响。据此，请求：撤销二审判决，改判撤销一审判决第一项，维持第二项。邓国良、邓志坚、邓某、易善祝、王国秀提交意见称：1.案件经深圳市中级人民法院判决后，恒生医院通知邓国良、邓志坚、邓某、易善祝、王国秀在其医院领款，双方已经就案件了结，无再行审理之必要；2.邓国良、邓志坚、邓某、易善祝、王国秀在一审、二审都提到恒生医院故意提供虚假证据，恒生医院提出的《情况汇报》明显改动，依法应当进行处罚；3.恒生医院的窗户高度符合规范，但其室内设置明显存在安全隐患，窗户边设置的桌板，人要休息坐上去基本上上半身都处在危险中，故恒生医院对事故的发生具有不可推卸的责任；4.一审、二审法官基于对案件事实的判断和理解，运用自由裁量权判断，应得到尊重。本院经审查认为，根据恒生医院申请再审的请求及理由，本案争议的主要问题是：恒生医院应否承担补偿责任。经一、二审法院查明，患有胆癌晚期的易桂芳于2015年4月23日到恒生医院住院部10楼住院治疗，2015年4月26日，易桂芳从其10楼病房的窗户高坠死亡。根据一审法院向深圳市公安局共乐派出所调取的情况汇报，易桂芳为高坠死亡。一、二审法院认定本案死者易桂芳应当对自身行为承担责任并无不当。考虑到易桂芳确系在恒生医院进行医疗活动的过程中死亡，易桂芳的死亡对邓国良、邓志坚、邓某、易善祝、王国秀也造成了极大的伤害，因此从人道主义和抚慰家属的角度出发，一、二审法院酌情判决恒生医院承担较轻的人道主义补偿责任并无不妥。综上所述，恒生医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳恒生医院有限公司的再审申请。审 判 长　　赵　虹审 判 员　　赖尚斌审 判 员　　谭　甄二〇一七年十月二十日法官助理　　艾　荣书 记 员　　钟境培 更多数据：