（2017）吉07民终1268号

裁判日期: 2017-10-20

公开日期: 2017-10-28

案件名称

孙忠丽与于国生、马彦昌买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

吉林省松原市中级人民法院

所属地区

吉林省松原市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙忠丽,于国生,马彦昌

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1268号上诉人（原审被告）：孙忠丽，现住扶余市。被上诉人（原审被告）：于国生，现住扶余市。被上诉人（原审原告）：马彦昌，现住扶余市。委托诉讼代理人：王世学，扶余市三井子法律服务所法律工作者。上诉人孙忠丽因与被上诉人于国生、马彦昌买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙忠丽、被上诉人于国生、被上诉人马彦昌及其委托诉讼代理人王世学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙忠丽上诉请求：1、撤销原判，改判于国生给付马彦昌货款；2、案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：孙忠丽购买单板都是与于国生进行商谈、定价，并不认识马彦昌，也没有授权于国生为企业采购单板，所以孙忠丽与马彦昌之间没有买卖关系，不应承担给付货款义务。于国生辩称，孙忠丽明知单板是马彦昌的，我只是中间人，介绍他们认识，付款都是孙忠丽自己付的，我在工厂干活就是负责生产、车间，不管财务。要求维持原判。马彦昌辩称，如果孙忠丽没用我的货，为何要给我出具欠条？出具欠条就说明他是用货人，要求维持原判。马彦昌向一审法院起诉请求：请求二被告立即给付欠款33988元，并自2016年12月31日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率给付利息。事实与理由，孙忠丽在弓棚子镇开板厂，于国生系孙忠丽雇佣的车间主任，2015年6月份开始通过于国生介绍给孙忠丽的板厂送单板，至2016年7月16日双方结算，共欠马彦昌33988元，于国生、孙忠丽每人各出具欠条一枚，约定2016年年底还款，经马彦昌多次催要，二被告至今未给付欠款，故诉至法院。一审法院认定事实：孙忠丽在弓棚子镇开办板厂，于国生系孙忠丽雇佣人员，马彦昌经营单板生意，2015年，孙忠丽通过丁国生联系到马彦昌，在马彦昌处进了几次货，第一次货款是孙忠丽通过手机银行直接转给马彦昌，还有几次由马彦昌亲属到孙忠丽板厂孙忠丽给付的现金，2015年6月20日的586包货款33988元未给付马彦昌。上述事实，有原告向法庭提交的欠据2枚、及原被告的当庭陈述，本院予以确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙忠丽称，与马彦昌不存在买卖合同关系，其购买的是丁国生的货，已将本案货款交给丁国生，丁国生是否给付马彦昌与其无关。马彦昌通过丁国生联系将货物交付于孙忠丽的板厂，丁国生系孙忠丽雇佣人员，除本案货款外均由孙忠丽直接支付货款，由此可以认定马彦昌与孙忠丽之间形成了买卖合同关系，马彦昌已将标的物所有权转移于孙忠丽，孙忠丽应给付货款。孙忠丽称已将货款交付丁国生，丁国生予以否认，孙忠丽与丁国生的争议可另行解决，不能因此对抗马彦昌。综上所述，原告马彦昌的货款及相应利息应由买受人孙忠丽给付，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决被告孙忠丽（曾用名孙中立）于本判决生效后五日内偿还原告马彦昌欠款33988元，利息自2017年1月1日起至给付之日止按年利率6%计算。驳回原告马彦昌的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，孙忠丽开办板厂，马彦昌提供单板，孙忠丽认可收到并使用了单板，故孙忠丽与马彦昌之间形成了事实的买卖合同法律关系，并成为该法律关系的相对主体，而于国生受雇于孙忠丽在板厂工作，按照孙忠丽的要求和指示进行工作，其与马彦昌商谈单板生意的行为属于具体工作行为，不能作为买卖合同法律关系的主体，孙忠丽上诉主张称与马彦昌之间不存在买卖关系，与于国生之间存在买卖关系，该主张与事实不符，亦不符合法律逻辑，故本院不予支持。综上所述，上诉人孙忠丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人孙忠丽负担。本判决为终审判决。审判长　于　明审判员　魏　巍审判员　陈洪林二〇一七年十月二十日书记员　康　瑞 更多数据：