（2017）黔23民终1231号
裁判日期: 2017-10-20
公开日期: 2017-12-12
案件名称
安龙县通达种养殖农民专业合作社、周忠云不当得利纠纷二审民事判决书
法院
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
安龙县通达种养殖农民专业合作社,周忠云,黄定贵
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1231号上诉人（原审原告）：安龙县通达种养殖农民专业合作社，住所地贵州省安龙县新安镇坡云村四头坡。法定代表人：田景才。被上诉人（原审被告）：周忠云，男，1972年12月1日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。被上诉人（原审被告）:黄定贵,男，1966年7月18日出生，布依族，农民，住安龙县。上诉人安龙县通达种养殖农民专业合作社（以下简称“通达合作社”）因与被上诉人周忠云、黄定贵不当得利纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通达合作社上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人返还上诉人不当得利11300元或将本案发回重审。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清。1、一审已认定周忠云是挂靠通达合作社，以通达合作社的名义经营养牛场，办理农行贷款，周忠云不是通达合作社的实际成员；2、一审认定上诉人从罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀的银行卡中扣取了身份股及投资股2100元、保险费450元以及绿源合作社挂靠费5000元，合计22850元后将银行卡交还七人，证明上诉人与被上诉人之间是挂靠关系；3、一审认定2014年6月，上诉人通知被上诉人领取了罗保芬、胥光翠、付光彩股金共计6300元，另领取了绿源养殖场的挂靠费5000元，共计11300元，证明被上诉人于上诉人系挂靠关系，并领取了11300元不当得利款的事实；4、一审认定被上诉人周忠云于2012年6月15日向上诉人出具了领取了7张卡，每张卡上有50000元。总计350000元的收条，但周忠云出具收条时并未实际领到350000元无证据证实，如周忠云未收到350000元，不会向上诉人出具收条；5、（2016）黔2328民初906号判决上诉人返还的11550元是在上诉人没有参加庭审，没有提交周忠云出具的收到350000元收条的情况下作出的，不能作为认定案件事实的依据；6、一审认定罗国福2012年7月28日算账时才将罗保芬、胥光翠、付光彩的股金6300元及5000元的管理费入合作社公帐，对此周忠云、田景才均无异议，表明在2012年7月28日后通达合作社仍认可罗保芬、胥光翠、付光彩属合作社社员。2012年6月15日被上诉人周忠云出具收到上诉人350000元收条，且在2012年7月28日前没有将这三人的款项打入公章，其就不是通达合作社的实际社员，即使是社员也不应当重复领取所谓的股金。被上诉人领取了三次股金，第一次是2012年6月15日全部领完，第二次是2016年6月领取了11300元，第三次是（2016）黔2328民初906号民事判决执行的11550元；7、一审认定2014年6月5日以罗保芬、胥光翠、付光彩退股的名义将前述款项以黄定贵代领的名义领走，且田景才亦在该分账清单上签名领走了属于其名下的款项，故认为罗保芬、胥光翠、付光彩在2014年6月5日前未从通达合作社领取了股金和挂靠费。一审认定事实前后矛盾，一会认定被上诉人领取了罗保芬、胥光翠、付光彩的11300元，一会又认定没有领取，且田景才领取自己名下的款项与本案无关。2012年6月15日周忠云出具的350000元收条是本案完整的证据，周忠云作为绿源合作社的负责人，不会在没有实际得到350000元的情况下就出具收条，其称没有收到350000元应负有举证责任。周忠云、黄定贵未作答辩。通达合作社向一审法院起诉请求：一、判令被告周忠云、黄定贵返还原告通达合作社退股金11300元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀原系绿源养殖场社员，绿源养殖场未办理工商注册登记手续，负责人系周忠云。2011年10月11日，田景才、杨定刚、岑元美、张兴琴、罗国福、罗芳菊、陈国惠、吴应珍、文正国、李兴海及黄定贵召开设立大会，制定了《章程》，设立了通达合作社。因罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀所在绿源合作社未能办理工商注册登记手续，为获得银行贷款，罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀便加入通达合作社。2012年4月27日，通达合作社向周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀发放了社员证，社员证载明身份股股金为100元、投资股股金为2000元，并加盖了通达合作社的公章，同时田景才作为法人代表在社员证上签名并盖章。后根据政策，田景才、罗国福为罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀向中国农业银行股份有限公司安龙县支行（下称农行安龙县支行）办理贷款，农行安龙县支行将罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀各自的贷款50000元/人发放后，田景才、罗国福从存放罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀的贷款的银行卡中分别扣除了身份股及投资股2100元、保险费450元以及绿源合作社挂靠费5000元，合计22850元后，将银行卡交还。保险费450元/人为社员办理贷款需向农行安龙县支行交纳的费用，田景才、罗国福扣取罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀各450元保险费后未将该款交与农行安龙县支行。在经营过程中，通达合作社的土地因被征收而获得一笔补偿款。2014年6月，通达合作社通知社员退回各自股金，其中，周忠云委托黄定贵领取了罗保芬、胥光翠、付光彩股金共计6300元，另领取了绿源养殖场的挂靠费5000元，即本案争议的11300元。另查明，周忠云于2012年6月15日向通达合作社出具了领取7张卡，每张卡上有50000元，总计350000元的收条。再查明，贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初906号民事判决书已发生法律效力，该判决对通达合作社与罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀之间的关系已查清，对周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀请求返还其4人股金8400元和罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀请求返还其7人保险费3150元共计11550元的主张予以支持，该款项已执行到位。一审法院认为，对于11300元的组成问题，根据已发生法律效力的贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初906号民事判决书、周忠云的辩称及调取的证据可知，该11300元由罗保芬、胥光翠、付光彩三人的股金6300元及绿源养殖场的挂靠费5000元组成。对于原告提出的2012年6月15日将罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀的7张卡共计350000元后退还给周忠云后，前述7人已不属于原告的社员，不能再从合作社领取款项，前述7人在此之后从合作社领取的款项属不当得利的主张，结合2014年9月22日调取的杨秀兴的笔录可知，罗国福是2012年7月28日算账时才将罗保芬、胥光翠、付光彩的股金6300元及5000元的管理费入合作社公帐，对此周忠云、田景才均无异议，表明在2012年7月28日后合作社仍认可罗保芬、胥光翠、付光彩属合作社社员。在合作社的土地因被征收而获得一笔补偿款后，合作社的股东对合作社债权债务进行结算，在结算过程中因原告的股东均认可前述款项已转入合作社公帐，故在结算时将此笔款项列作合作社债务进行分配，并在一致同意的情况下于2014年6月5日以罗保芬、胥光翠、付光彩退股的名义将前述款项以黄定贵代领的名义领走，且田景才亦在该分账清单上签名领走了属于其名下的款项，亦表明在此之前合作社仍认可罗保芬、胥光翠、付光彩属该合作社的社员，故认定罗保芬、胥光翠、付光彩在2014年6月5日前未从原告处领取了股金和挂靠费。另外，周忠云亦对2012年6月15日打收条的过程进行了陈述，原告的代理人虽对此提出异议，并陈述350000元是通过现金或银行转账的方式返还完毕，但未提交详细的付款明细以证明其主张，故原告应承担相应的不利后果。罗保芬、胥光翠、付光彩在未领取前述股金及挂靠费的情况下委托周忠云，周忠云又委托黄定贵领取前述股金和挂靠费的行为合理合法，并无不当，原告的主张不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告安龙县通达种养殖农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费82元，减半收取41元，由原告安龙县通达种养殖农民专业合作社承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：周忠云委托黄定贵从上诉人通达合作社领取的11300元是否属于不当得利。关于本案争议焦点，即周忠云委托黄定贵从上诉人通达合作社领取的11300元是否属于不当得利。不当得利，是指没有合法依据，或事后丧失了合法依据，被确认为导致他人受损而获得的利益，应负有返还的义务。根据审理查明的事实，罗保芬、胥光翠、付光彩等人系因办理农业银行贷款挂靠通达合作社，绿源合作社系挂靠通达合作社进行经营，该事实上诉人通达合作社予以认可，且已发生法律效力的贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初906号民事判决也已查明。上诉人通达合作社主张被上诉人周忠云委托黄定贵领取的11300元系罗保芬、胥光翠、付光彩的股金各2100元及绿源合作社的押金5000元，其取得具有事实及法律依据，并非不当得利。综上所述，安龙县通达种养殖农民专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人安龙县通达种养殖农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 张国斌审判员 陈映桃二〇一七年十月二十日书记员 吴星竹 来自：