（2017）沪01民终10998号
裁判日期: 2017-10-20
公开日期: 2017-12-01
案件名称
卞稀文诉傅致宇返还原物纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
卞稀文,傅致宇
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10998号上诉人（原审被告）：卞稀文，男，1974年12月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱伟宏，女，系卞稀文配偶。委托诉讼代理人：卞礼文，女，系卞稀文妹妹。被上诉人（原审原告）：傅致宇，男，1975年4月16日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人卞稀文因返还原物纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人卞稀文及其委托诉讼代理人朱伟宏、卞礼文、被上诉人傅致宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。卞稀文上诉请求：撤销原审法院判决，驳回傅致宇原审全部诉讼请求。事实与理由：其与傅致宇共同出资购买了涉案汽车，该车归属纠纷尚在另案诉讼中处理，双方就汽车保管问题曾签订过协议，该车应当由其保管，傅致宇付钱，其便将汽车交还给他。傅致宇答辩称：不同意卞稀文的上诉请求，其与卞稀文就涉案汽车保管问题在派出所签订了调解协议，该协议由卞稀文起草，但卞稀文不按协议约定履行，擅自将汽车开走。傅致宇向原审法院的起诉请求：1.卞稀文归还其车牌号为沪BXXX**的轿车一辆、车钥匙一把、机动车登机证书一本、行驶证一本、iphone6手机耳机一副；2、卞稀文以每日150元的标准支付其自2016年11月21日至实际交付车辆之日止的交通补偿费。原审法院认定事实：傅致宇、卞稀文于2016年11月12日签署协议一份，主要内容为：“甲方：卞稀文，乙方：傅致宇。2016年11月12日，甲乙双方约定，牌号为沪BXXX**该车辆产证及行驶证原件由乙方自愿交于甲方保管，车辆由乙方开走。由车辆引发的合同诉讼，待法院判决履行完毕后，甲方将车辆产证及行驶证原件归还乙方。车辆所有权按法院判决履行。乙方承诺，在判决履行前不变更车辆的所有权。甲方承诺，不再骚扰乙方。”沪BXXX**车辆行驶证显示，该车辆登记所有人为傅致宇。2016年9月7日，上海市静安区人民法院受理（2016）沪0106民初20653号卞稀文诉傅致宇、上海XX有限公司其他合同纠纷一案，该案中卞稀文的诉讼请求为：1.解除原被告之间签订的合作协议、协议附件、补充协议；2.两被告连带给付其牌照折价款43473元、车辆折价款98250元，合计141723元；3.判令两被告连带给付其汽车保养费263.5元、停车费300元、2016年5月份营运款500元、保险费1818.75元、包车费1500元，合计4382.25元；4.判令两被告连带赔偿其2016年7月14日起至2016年9月2日期间的经济损失9000元。该案在本案开庭时仍未结案。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，傅致宇、卞稀文在2016年11月12日签署了协议对车辆产证、行驶证的保管及车辆的使用有了明确的约定，该合同已经成立并生效，双方均应遵守。现卞稀文2016年11月22日单方面取回车辆的行为已经违反了该协议。协议中约定，且双方均已经确认，涉案车辆最终的产权归属应依据上海市静安区人民法院的判决结果，因此，在静安法院案件判决生效前傅致宇要求卞稀文履行协议，交付车辆的诉请有合同依据，于法无悖，应予支持。傅致宇另要求卞稀文归还iphone6手机耳机，因无证据印证，不予支持。对于傅致宇要求卞稀文支付交通补贴的诉请，因该笔费用在静安法院案件中将会一并处理故现对该诉请不作处理。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：卞稀文于判决生效之日起五日内将车牌号为沪BXXX**的汽车交付傅致宇使用（使用期限至（2016）沪0106民初20653号民事判决生效日止）；案件受理费80元，由卞稀文负担。二审中，上诉人卞稀文提交了上海市静安区人民法院（2016）沪0106民初20653号民事判决书。被上诉人傅致宇对此无异议，但提出该案尚未生效，其已向上海市第二中级人民法院提出上诉。本院认为：依法成立的合同，双方当事人均应按照约定诚信、全面地履行自己的义务。本案中，卞稀文与傅致宇于2016年11月12日就涉案汽车产证、行驶证保管以及车辆保管、使用等问题签署了协议，对于上述问题和该车所有权处理方法均有明确约定，该协议已经成立并生效，双方均应遵守。但卞稀文于2016年11月22日单方面取回车辆的行为已经违反了协议约定。现卞稀文以协议述明“车辆由傅致宇开走”应当理解为协议签订当日可由傅致宇开走，而不应理解为该车由傅致宇保管为由，将涉案汽车开走。经查，该汽车由卞稀文、傅致宇共同出资购买，双方发生矛盾后所签订协议约定，该车产证和行驶证由卞稀文保管，车辆则由傅致宇开走。卞稀文仅就协议所言“开走”二字文义理解显然不合常理，亦歪曲了协议签订之本意。因此，卞稀文所提相关上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，卞稀文的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人卞稀文负担。本判决为终审判决。审判长 唐春雷审判员 岑佳欣审判员 寻增荣二〇一七年十月二十日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……