（2017）闽03民终2336号

裁判日期: 2017-10-20

公开日期: 2017-12-28

案件名称

郑鹏成、温威蕊返还原物纠纷、承揽合同纠纷二审民事判决书

法院

福建省莆田市中级人民法院

所属地区

福建省莆田市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郑鹏成,温威蕊,唐顺贵

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2336号上诉人（原审被告兼反诉原告）：郑鹏成，男，1983年5月28日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人（原审被告兼反诉原告）：温威蕊，女，1983年7月21日出生，汉族，住福建省永泰县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：范培水，福建凌龙律师事务所执业律师。上诉人（原审原告兼反诉被告）：唐顺贵，男，1973年3月10日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：杜昌强，福建侬来律师事务所执业律师。上诉人郑鹏成、温威蕊因与上诉人唐顺贵返还原物及维修合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑鹏成、温威蕊上诉请求：1.判令撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1434号民事判决第一项，并依法改判驳回唐顺贵对郑鹏成、温威蕊的车辆损失及营运损失等全部诉讼请求。2.判令撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1434号民事判决第二项，并依法改判由唐顺贵在判决生效之日起五日内支付给郑鹏成、温威蕊的车辆维修费、留置物保管费等共计164482元。3.判令由唐顺贵承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××及闽Ｂ×××××三辆车，唐顺贵具有本诉原告的诉讼主体资格的事实不清，并导致作出错误判决，恳请二审法院依法予以纠正。2.诉讼车辆是否挂靠唐顺贵，郑鹏成、温威蕊并不清楚，唐顺贵、贺鹏等人在交付车辆时也没有提供相关挂靠凭证以及告知车辆挂靠的事实，且实际此前修车款打款人除了唐顺贵之外还有贺鹏，郑鹏成、温威蕊更不知道实际车辆所有人及占有人，郑鹏成、温威蕊认车不认人符合行业惯例及法律规定。3.唐顺贵等人与郑鹏成、温威蕊确认维修费的方式是由郑鹏成、温威蕊单方制作维修单已形成双方交易的惯例，且符合莆田地区修车交易习惯。郑鹏成、温威蕊提供的维修单原始凭证具有连续性，特别是唐顺贵提供的录音资料，唐顺贵对郑鹏成、温威蕊主张的维修费欠款先拿一半是5万元即合计款项超过10万元予以默认，唐顺贵同时自认准备了几万元先付给郑鹏成、温威蕊，余款等年终时一并还清，合计款项也应超过10万元，上述证据能够相互印证，形成证据锁链，并达到民事证据的盖然性证明效力，证实唐顺贵等确实有欠郑鹏成、温威蕊114482元的事实。4.郑鹏成、温威蕊根据一物一留置原则行使留置权，不存在超额留置问题。一审法院认为郑鹏成、温威蕊应承担是否超额留置的举证责任本身也是举证责任分配错误。一审法院已在争议事实二中认定闽Ｂ×××××及闽Ｂ×××××两部车并未被郑鹏成、温威蕊扣押留置，也就是说这两部车与郑鹏成、温威蕊行使留置权毫无关系，一审法院却又把与本案无关的闽Ｂ×××××车辆价值作为本案定案的依据，属于典型的证据采信错误。一审法院仅因认为车辆都是重型自卸货车，价值就可以类比是十分荒谬的。5.唐顺贵诉称郑鹏成、温威蕊有强制扣押讼争车辆，并因此导致其损失缺乏依据。郑鹏成、温威蕊只有一个修车点，不存在另外的停车场，郑鹏成、温威蕊的修车点也没有设立围栏，无法上锁，不存在扣押车辆的基本条件。另郑鹏成、温威蕊的停车场只有郑鹏成、温威蕊加两个徒弟，如果唐顺贵真有心强行开走车辆，唐顺贵加上兴运车队及车辆驾驶员十几人，郑鹏成、温威蕊根本无力阻止等等。可见，唐顺贵并无心要将车辆开走，而在经济萧条的情况下，恶意不还维修费，还意图通过恶意诉讼达到谋取巨额不当利益的不道德目的而已。该事实可以从郑鹏成、温威蕊一再要求唐顺贵将两部本次维修的闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××拉走，但唐顺贵直至2017年4月10日，时隔一年半后才拉走也可以得到确认。另唐顺贵从始至终并未申请法院先予执行或者通过提供保证金的方式先提车营运等也可看出其恶意的不道德的诉讼目的。6.一审法院在郑鹏成、温威蕊强烈不同意鉴定的情况下，强行组织鉴定，导致案件时间拖延漫长，且鉴定结论本身十分荒谬。7.退一万步来说，即使有超额留置问题，显然也要区分责任处理，一审法院把所有责任都推到郑鹏成、温威蕊身上也是明显不公，恳请二审法院依法予以纠正。综上，郑鹏成、温威蕊认为，本案中，郑鹏成、温威蕊根据一物一留置的原则依法行使留置权于法有据，一审法院判决结论十分荒谬。请求二审法院依法予以改判并支付郑鹏成、温威蕊的上诉请求。唐顺贵辩称：1.一审认定唐顺贵所有的车辆挂靠在公司名下，其车辆的所有权仍然属于唐顺贵，在一审中也提供了行驶证、挂靠合同、车辆所有权证明等予以证实，故一审根据事实及物权法的法律规定，认定挂靠及唐顺贵具有排除侵权行为。2.一审不予采纳的证据也是正确的。3.郑鹏成、温威蕊在维修车辆中违约在先，故是否有举证责任在于郑鹏成、温威蕊。4.一审经过几次开庭以及鉴定程序，导致案件时间漫长，整个诉讼过程均是遵循民事诉讼法相关规定，审限也符合民诉法相关规定，一审法院程序合法。综上，请求驳回郑鹏成、温威蕊的上诉请求。唐顺贵上诉请求：1.依法撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1434号民事判决，并依法改判为：（1）郑鹏成、温威蕊赔偿给唐顺贵车辆损失14180元、营运损失985100.3元；（2）驳回郑鹏成、温威蕊的反诉请求。2.一、二审诉讼费用由郑鹏成、温威蕊共同承担。事实和理由：1.一审认定郑鹏成、温威蕊未强行扣押闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××两辆车系错误的。郑鹏成、温威蕊非法扣留唐顺贵闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××两辆货车应当认定，且赔偿自2016年1月1日起至2017年4月27日止的营运损失328366.76元、车辆损失4640元。2.一审认定郑鹏成、温威蕊留置唐顺贵所有的闽Ｂ×××××车辆系合法且无需赔偿，系错误的。郑鹏成、温威蕊非法扣留唐顺贵闽Ｂ×××××应当认定，应当赔偿扣留期间的营运损失自2016年1月1日起至2017年4月27日止的营运损失164183.38元、车辆损失2700元。3.一审认定归还维修费50000元缺乏事实依据，应当不予支持。郑鹏成、温威蕊主张的唐顺贵拖欠维修费没有事实依据，依法应当承担举证责任。唐顺贵辩称即使存在拖欠维修费，也应当不超过5万元，可见维修费用数额无法确定，举证不能的法律责任依然由郑鹏成、温威蕊承担。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实，依法支持唐顺贵的上诉请求。郑鹏成、温威蕊辩称：1.对闽Ｂ×××××、09079，郑鹏成确实没有强行扣押，且在一审时也要求对方拉走，但这两部车2017年4月1唐顺贵才拉走，可确认唐顺贵不需要车。2.郑鹏成提供的维修单据可证明在此前确有进行维修，但没有付维修费，一审认定违背客观事实，从录音也可确认对方有拖欠维修费，故车辆留置。3.闽Ｂ×××××一审法院确认郑鹏成没有留置，车辆包括新旧程序不具有鉴定性，但唐顺贵坚持不对留置的四部车辆进行鉴定。4.留置的四部车辆车主是谁，留置是认车不认人，四部车完全可留置。5.从唐顺贵自己的录音可推断维修费至少10万元。唐顺贵向一审法院起诉请求：1.判令郑鹏成、温威蕊立即返还扣押的唐顺贵所有闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××六辆重型自卸货车；2.判令郑鹏成、温威蕊赔偿唐顺贵违约损失157950元、营运损失36万元；3.诉讼费用由郑鹏成、温威蕊承担。诉讼过程中，唐顺贵于2016年6月27日增加诉讼请求：判令郑鹏成、温威蕊向唐顺贵赔偿因扣押唐顺贵所有闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××六辆重型自卸货车造成的车辆损失20万元。于2016年12月27日变更诉讼请求为：营运损失变更为100万元，车辆损失变更为2万元，其余诉求不变。2017年4月12日庭审中唐顺贵明确营运损失100万元为：闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××各为171633.23元、闽Ｂ×××××、赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××各为164183.385元；明确车辆损失2万元为：闽Ｂ×××××为2420元、闽Ｂ×××××为2220元、赣Ｇ×××××为1920元、川Ｓ×××××为2220元、闽Ｂ×××××及闽Ｂ×××××各为2700元。2017年5月23日庭审过程中，唐顺贵放弃上述第1项诉求。郑鹏成、温威蕊向一审法院反诉请求：1.判令唐顺贵立即支付给郑鹏成、温威蕊车辆维修费114482元；2.本案诉讼费用由唐顺贵承担。诉讼过程中，二人于2016年7月14日增加诉讼请求：1.判令唐顺贵立即将郑鹏成、温威蕊管理所有的闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××两部尚未维修的重型自卸货车拉走，并立即支付给郑鹏成、温威蕊该两部车辆自2015年10月份开始停留在郑鹏成、温威蕊所在的修车厂给郑鹏成、温威蕊造成场地维修损失等计20000元；2.判令唐顺贵立即支付给郑鹏成、温威蕊留置物保管费30000元；3.判令唐顺贵立即支付给郑鹏成、温威蕊上述合计金额164482元自反诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4.判令郑鹏成、温威蕊对赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××四部重型自卸货车依法享有留置权，并对该四辆车拍卖或变卖、折价后所得价款优先受偿唐顺贵欠郑鹏成、温威蕊车辆维修费、场地维修损失费等；5.本案诉讼费用由唐顺贵承担。2017年5月23日庭审过程中，郑鹏成、温威蕊放弃了关于“判令唐顺贵立即将郑鹏成、温威蕊管理所有的闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××两部尚未维修的重型自卸货车拉走”及“判令郑鹏成、温威蕊对赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××四部重型自卸货车依法享有留置权，并对该四辆车拍卖或变卖、折价后所得价款优先受偿唐顺贵欠郑鹏成、温威蕊车辆维修费、场地维修损失费等”两项诉讼请求。一审法院查明，唐顺贵把车辆交给郑鹏成、温威蕊所经营的车辆维修厂进行维修，2016年前唐顺贵在郑鹏成、温威蕊车辆维修厂的车辆有闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××六辆重型自卸货车。2016年年初郑鹏成、温威蕊以唐顺贵没有支付车辆维修费为由留置了赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××四辆车不让唐顺贵取走。2016年4月27日唐顺贵诉至一审法院，提出要求郑鹏成、温威蕊归还上述六辆车等诉求。2016年7月郑鹏成、温威蕊反诉要求唐顺贵把闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××两辆车立即拖走，并于2016年10月28日由郑鹏成、温威蕊的代理人范培水短信告知唐顺贵代理人杜昌强于该月月底前把上述两部车取走，但直至2017年4月1日唐顺贵才把上述两辆车取走。根据唐顺贵的申请福建君驰司法鉴定所对涉案六部车辆进行了鉴定，其中车辆损失（以车辆修复费用计算）分别是：闽Ｂ×××××是2420元、闽Ｂ×××××是2220元、赣Ｇ×××××是1920元、川Ｓ×××××是2220元、闽Ｂ×××××是2700元、闽Ｂ×××××是2700元;停运损失（2016年1月1日至2016年3月31日）分别为：闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××三部车辆的营运损失均为34863.01元（日平均为383.11元）、赣Ｇ×××××是34860.82元（日平均为383.08元）、川Ｓ×××××是34854.82元（日平均为383.02元）、闽Ｂ×××××是34863.92元（日平均为383.12元）；对申请的闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××两辆车的市场现价值鉴定意见为闽Ｂ×××××不具备鉴定价值评估的条件，闽Ｂ×××××的市场现价值为125800元。2017年5月6日，郑鹏成、温威蕊将赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××四辆车返还给唐顺贵。双方当事人对上述事实没有争议，并有庭审笔录及相关证据在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，车辆是允许以挂靠的方式经营的，唐顺贵提供的挂靠协议、车辆行驶证、挂靠公司的证明及营业执照真实可信。郑鹏成、温威蕊自认均是与唐顺贵联系车辆维修事宜，主张维修费的对象也均为唐顺贵，且自赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××四辆车被留置起一年多时间除唐顺贵外，没有其他单位或个人有向其主张过权利，由此可见即使唐顺贵不是赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××及闽Ｂ×××××三辆车的所有人，也是实际占有人，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”，因此对于赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××及闽Ｂ×××××三辆车，唐顺贵具有本诉原告的诉讼主体资格。唐顺贵主张闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××两辆车被郑鹏成、温威蕊强行扣押，但现有证据无法证明其主张，且郑鹏成、温威蕊于反诉及鉴定期间通知唐顺贵将上述两辆车取走，但唐顺贵一直未前去取车，直至2017年4月1日才将该两辆车取走。可见，上述两辆车并不处于被郑鹏成、温威蕊强行扣押的状态，唐顺贵对上述两辆车因被强行扣押所主张的车辆营运损失合计343266.46元、车辆损失合计4640元，不予支持。郑鹏成、温威蕊主张唐顺贵应支付闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××两辆车占地损失费2万元，但未提供证据证明，亦不予支持。郑鹏成、温威蕊提供的《鹏程汽车修理场》维修清单真实性无法确认，且维修清单上并无唐顺贵的签名，无法证明唐顺贵拖欠其车辆维修费114482元的事实，但结合唐顺贵提供的录音资料，郑鹏成、温威蕊提出让唐顺贵先支付5万元时，唐顺贵对该金额并未提出异议，可见唐顺贵所欠车辆维修费应在5万元以上，但具体金额不能确定。郑鹏成、温威蕊主张唐顺贵拖欠其维修费共计114482元，但从前面的论述可知，该维修金额无法确定。根据闽君司鉴【2016】车估鉴字第12062号机动车车辆价值鉴定评估意见书，郑鹏成、温威蕊未行使留置权的闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××两部车中，闽Ｂ×××××车辆的现值估价为125800元。赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××四辆车与闽Ｂ×××××车辆都属于重型自卸货车，价值可以类比。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定“留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额”。即使唐顺贵拖欠的维修费金额为114482元，郑鹏成、温威蕊也应留置与债务相当金额的车辆即其中一辆车即可，不能把四辆车全部留置，其留置四辆车的行为构成不正当行使留置权，对于超出留置范围的留置动产，债务人有权要求解除留置并返还。留置权人拒不解除留置的，则应当承担违约责任或者侵权责任。如因此还对债务人造成其他损失的，应当承担相应的赔偿责任。郑鹏成、温威蕊主张其留置四辆车的行为是合法的，没有超额留置，依照民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，上述主张的举证责任应由郑鹏成、温威蕊承担，但二人未提供证据予以证明，故其主张一审法院不予支持。根据上一个争议焦点分析得出的结论郑鹏成、温威蕊对一部车辆留置是合理的，留置其余三部车辆是不合法的，故对可以合理留置的一部车辆本院酌定闽Ｂ×××××的车辆损失、营运损失无需赔偿，而对不合法留置的其余三部车辆即赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××的车辆损失、营运损失应当赔偿。因唐顺贵、郑鹏成、温威蕊对车辆损失和营运损失的鉴定意见真实性无异议，故可按照该鉴定意见为标准计算损失。首先，该三辆车的车辆损失共计6840元（1920元+2220元+2700元），郑鹏成、温威蕊应予以赔偿。其次，关于上述三部车辆的营运损失问题，双方均同意营运损失的起始时间为2016年1月1日，故营运损失应自2016年1月1日起计算。郑鹏成、温威蕊主张只计算至2016年4月1日，但2016年4月1日之后上述三部车辆仍处于被留置状态，营运损失仍继续发生，应继续计算，对郑鹏成、温威蕊主张不予支持。本案被留置的四辆车均于2017年5月6日归还唐顺贵，但唐顺贵于2017年4月27日在一审法院所作的调解笔录中明确了车辆营运损失、违约损失等计算至2017年4月27日止，故赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××三辆车的营运损失应自2016年1月1日起计算至2017年4月27日，并以每辆车不超过164183.385元为限。自2016年1月1日起至2017年4月27日共482天，赣Ｇ×××××按每日383.08元计算，营运损失为184644.56元，川Ｓ×××××按每日383.02元计算，营运损失为184615.64元，闽Ｂ×××××按每日383.12元计算，营运损失为184663.84元，因唐顺贵要求的每辆车按164183.385元均未超过上述金额，故对其关于上述三辆车的营运损失的主张一审法院予以支持。再次，关于上述三部车辆的违约损失，唐顺贵提供的证据不能证明其主张，不予支持。综上所述，根据上面的论述，郑鹏成、温威蕊应赔偿的车辆损失为6840元，营运损失合计492550.16元（赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××各为164183.385元）。唐顺贵要求的违约损失缺乏依据，不予支持。唐顺贵的其他诉讼请求，不予支持。郑鹏成、温威蕊的反诉请求唐顺贵归还维修费114482元，但根据唐顺贵提供的录音资料能够确认的应为5万元，故唐顺贵应归还郑鹏成、温威蕊维修费5万元，超出部分不予支持。郑鹏成、温威蕊其他反诉请求缺乏充足的合同依据和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条、第二百三十四条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：一、郑鹏成、温威蕊应在五日内赔偿因不当留置车辆给唐顺贵造成的车辆损失6840元、营运损失492550.16元，共计499390.16元；二、唐顺贵应在本判决生效之日起五日内归还郑鹏成、温威蕊维修费5万元；三、驳回唐顺贵其他诉讼请求；四、驳回郑鹏成、温威蕊的其他反诉请求。案件受理费15402元、反诉费3590元、鉴定费40000元，由唐顺贵承担受理费10586元、反诉费1000元、鉴定费24978元，由郑鹏成、温威蕊承担受理费4816元、反诉费2590元、鉴定费15022元。本院二审期间，郑鹏成、温威蕊与唐顺贵均没有提供新的证据。经审理查明，郑鹏成、温威蕊对一审法院查明的“唐顺贵把车辆交给郑鹏成、温威蕊所经营的车辆维修厂进行维修”事实有异议，认为实际上是兴运公司，此外对鉴定的程序、合法性均有异议；郑鹏成、温威蕊对一审法院查明的其他事实没有异议。唐顺贵对一审法院查明的“2016年年初郑鹏成、温威蕊以唐顺贵没有支付车辆维修费为由留置了……四辆车不让唐顺贵取走”事实有异议，认为应该是六辆车；唐顺贵对一审法院查明的其他事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实予以确认。本院认为，郑鹏成、温威蕊对赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××及闽Ｂ×××××三辆车由唐顺贵联系放在其处的事实没有异议，唐顺贵能提供该三辆车归其管理使用等相关材料，郑鹏成、温威蕊主张唐顺贵具有本诉原告的诉讼主体资格及诉讼车辆是否挂靠唐顺贵的事实不清，不予采纳。郑鹏成、温威蕊提供唐顺贵拖欠其车辆维修费114482元的《鹏程汽车修理场》维修清单，没有得到唐顺贵的签名确认，一审法院结合唐顺贵提供的录音资料等，酌情作出判决并无不当。闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××两辆车是唐顺贵拉到郑鹏成修理厂维修的，郑鹏成因唐顺贵欠其维修费，没有对该两辆车维修，且郑鹏成在诉讼时明确要求唐顺贵将该两辆车取走，故唐顺贵主张闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××两辆车被郑鹏成强行扣押，要求郑鹏成赔偿车辆营运损失等，不予支持。郑鹏成因车辆的维修费问题与唐顺贵产生纠纷，就擅自将唐顺贵停放在其停车厂内赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××四辆车全部留置扣押，给唐顺贵造成的损失，应承担赔偿责任。但唐顺贵拖欠郑鹏成车辆维修费，迟迟不结算，且在赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××四辆车被郑鹏成留置扣押后，不采取积极有效的措施，防止损失进一步扩大，应承担相应的责任。此外，一审法院在判决时对被留置车辆在正常情况下每月不可能30天都在运营的客观实际没有考虑，而是按车辆被留置时间计算损失亦是不当的。鉴于一审法院已对被留置车辆损失进行鉴定评估及酌定车辆营运损失自2016年1月1日起计至2017年4月27日止。根据公平合理原则，结合本案的实际情况，综合平衡造成损失的各种因素及双方当事人的过错程度，酌定郑鹏成、温威蕊应赔偿给唐顺贵赣Ｇ×××××、川Ｓ×××××、闽Ｂ×××××三辆车自2016年1月1日起至2017年4月27日，按鉴定评估确认的每日损失额的50%计算的营运损失3380元及车辆损失276962.02元，共计280342.02元。其中，赣Ｇ×××××按每日383.08元计算，营运损失为92322.28元，车辆损失920元；川Ｓ×××××按每日383.02元计算，营运损失为92307.82元，车辆损失1110元；闽Ｂ×××××按每日383.12元计算，营运损失为92331.92元，车辆损失1350元。综上所述，郑鹏成、温威蕊上诉有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。唐顺贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1434号民事判决第二项；二、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1434号民事判决第一项；三、郑鹏成、温威蕊应在五日内赔偿因不当留置车辆给唐顺贵造成的车辆损失3380元、营运损失276962.02元，共计280342.02元；四、驳回郑鹏成、温威蕊其他上诉请求；五、驳回唐顺贵的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15402元、反诉费3590元、鉴定费40000元，由唐顺贵承担7701元、反诉费1795元、鉴定费20000元；由郑鹏成、温威蕊承担7701元、反诉费1795元、鉴定费20000元。二审案件受理费9294元，由唐顺贵承担4647元，由郑鹏成、温威蕊承担4647元。本判决为终审判决。审判长　　黄珊珊审判员　　陈利强审判员　　许秋红二〇一七年十月二十日书记员　　翁丽芬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：百度“”