（2017）鲁17民终1867号
裁判日期: 2017-10-20
公开日期: 2017-12-18
案件名称
胡玉山、田中强民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省菏泽市中级人民法院
所属地区
山东省菏泽市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
胡玉山,田中强,孔静,赵建华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终1867号上诉人（原审被告）：胡玉山，男，1955年2月2日出生，汉族，农民，住巨野县。被上诉人（原审原告）：田中强，男，1960年11月25日出生，汉族，农民，住巨野县。委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔静，女，1965年5月1日出生，汉族，居民，住巨野县。被上诉人（原审被告）：赵建华，男，1955年12月24日出生，汉族，居民，住巨野县。上诉人胡玉山因与被上诉人田中强、孔静、赵建华民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。胡玉山上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人田中强对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人田中强经营兴业农民资金互助社，从事民间借贷业务，上诉人受雇于被上诉人田中强，为其居间介绍储蓄及放贷业务。涉案借款是孔静向被上诉人田中强所借，赵建华提供担保，为了证明该笔业务是经上诉人居间介绍的，以给上诉人报酬，上诉人在借条上签了名，故上诉人不是涉案借款的担保人。田中强辩称：本案是田中强以自己的钱款借给孔静，田中强不认识孔静，但认识胡玉山、赵建华，如果没有胡玉山、赵建华二人担保，田中强不会将6万元借给孔静。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。孔静、赵建华未答辩。田中强向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款6万元及利息。事实和理由：2014年8月2日，被告孔静因做生意周转资金，向原告借款6万元，口头约定利息2分，并向原告出具借条一份，由被告赵建华、胡玉山作担保。后经原告多次催要，被告拒不偿还。一审法院认定事实：2014年8月2日，被告孔静因做生意周转资金，向原告借款6万元，并向原告出具了借条，未约定利息和还款期限，由被告赵建华、胡玉山提供担保，经原告催要，三被告未偿还本金。为此，原告诉诸法院，要求三被告偿还借款6万元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，被告孔静、赵建华、胡玉山经传票传唤后无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃。原告在庭审中提交了三被告签字的借条，并有证人田某出庭作证，足以证明原、被告之间的借贷关系明确，被告孔静由被告赵建华、胡玉山担保从原告处借款6万元的事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告归还借款6万元并无不当，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原被告之间未约定利息，因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告孔静于判决生效之日起十日内归还原告田中强借款6万元；二、由被告赵建华和胡玉山承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告孔静负担。本院二审另查明，2014年8月2日，孔静向田中强出具涉案借条一份，约定向田中强借款6万元，赵建华以担保人身份在该借条上签名并按印，胡玉山在该借条下方签名。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，经审查，2014年8月2日，孔静向田中强出具涉案借条一份，约定向田中强借款6万元，赵建华以担保人身份在该借条上签名并按印。该行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。对于涉案借款的清偿，一审法院判决孔静承担偿还责任、赵建华承担连带清偿责任，具有事实根据和法律依据，并无不当。关于胡玉山是否是涉案借款的担保人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本院经审查认为，涉案借条中借款人孔静和担保人赵建华均提供了其身份证复印件，且孔静和赵建华均注明了其借款人和担保人身份，但胡玉山仅在该借条的下方予以签名，并未表明其担保人身份。一审时田中强申请出庭作证证人所具证言，亦无其他证据予以印证。故田中强主张胡玉山为涉案借款的担保人，缺乏事实根据和确实充分的证据予以支持，对其该诉讼请求，本院依法不予支持。田中强的上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，田中强的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初582号民事判决第一项：被上诉人孔静于判决生效之日起十日内偿还被上诉人田中强借款6万元；二、撤销山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初582号民事判决第三项：驳回被上诉人田中强的其他诉讼请求；三、变更被上诉人田中强第二项为：被上诉人赵建华承担连带清偿责任，被上诉人赵建华承担连带清偿责任后，可以向被上诉人孔静追偿；四、驳回被上诉人田中强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由被上诉人孔静、赵建华负担；二审案件受理费1300元，由被上诉人田中强负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 于 辉审判员 张宪明二〇一七年十月二十日书记员 刘启国