（2017）晋08民终2040号
裁判日期: 2017-10-20
公开日期: 2017-11-16
案件名称
高新花与薛敏、董妙珍民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山西省运城市中级人民法院
所属地区
山西省运城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
高新花,薛敏,董妙珍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2040号上诉人（原审原告）：高新花，女，1952年8月26日出生，汉族，农民，住稷山县。委托诉讼代理人：王丹东，山西圣剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛敏，男，1972年2月12日出生，汉族，农民，住稷山县。被上诉人（原审被告）：董妙珍，女，1974年6月20日出生，农民，住稷山县，系薛敏之妻。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭宝爱，山西华尧律师事务所律师。上诉人高新花因与被上诉人薛敏、董妙珍民间借贷纠纷一案，不服稷山县人民法院（2017）晋0824民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高新花上诉请求为：撤销原判，改判二被上诉人归还上诉人借款74000元。理由为，被上诉人对上诉人提供的录音资料没有异议，录音中被上诉人陈述了借款数额、还款数额及还款计划，足以证明借贷法律关系存在。被上诉人答辩称：被上诉人仅是对录音中的一些事实认可，并不是对上诉人主张的认可，且该录音存在瑕疵，上诉人的主张不能成立。上诉人高新花在原审起诉请求：1、二被告归还原告借款74000元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定：原告高新花持录音材料起诉被告薛敏，于97年向原告借款106000元，到14年农历正月还欠本息合计9万余元，双方约定在原告孙子结婚时归还20000元，三年内还清，截至目前被告仅归还6000元，剩余拒不归还。被告董妙珍系被告薛敏之妻，对此笔债务应承担连带责任。被告薛敏、董妙珍否认双方之间存在借款关系。一审法院认为：当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅提供录音资料证明其与被告之间存在民间借贷关系，被告对此不予认可，且从原告提供的录音资料证据中，无法确定原告与被告之间形成民间借贷关系，原告也无其它补充的证据予以证明其主张。综上所述，原告高新花要求被告薛敏、董妙珍归还借款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第七十一条、《最高人民院关于适用的解释》第九十条之规定,原审判决：驳回原告高新花的诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，保全费620元，共计1445元，由原告高新花负担。经审理查明，上诉人高新花主张其与被上诉人薛敏存在借贷关系,其在原审中递交了2014年双方之间的谈话录音。二审中，上诉人递交了1997年8月16日薛敏出具的6000元借条及2008年4月16日双方谈话录音及录音整理文字。其中2014年的谈话录音载明双方对之前借款、还款对账后，被上诉人薛敏还欠上诉人9万元，经双方协商确定按8万元归还，被上诉人薛敏同意在四年内还清；1997年8月16日的借条载明薛敏借申庆（上诉人之夫）6000元；2008年4月16日的谈话录音证明双方对账的情况。被上诉人在原审对2014年谈话录音质证称该录音未告知当事人情况下录制来源不合法，且录音内容不能证明欠款的事实。二审中，二被上诉人均认可谈话过程真实存在，但内容不完整。被上诉人薛敏对其录音中陈述内容的真实性无异议，但称其是受曹迪兴委托与上诉人处理曹迪兴还款事宜，其借上诉人的款已偿还；对2008年的录音证据，被上诉人对谈话过程真实存在无异议，但称录音资料不完整，且录音中部分内容可证实是其姑父曹迪兴借上诉人的款。还查明，上诉人称2014年谈话录音后，被上诉人薛敏先后三次归还其6000元，被上诉人薛敏认可先后还款6000元，但称是代曹迪兴归还。本院认为，本案双方争议的焦点为，双方之间是否存在借贷法律关系。本案中，根据上诉人一、二审举证质证情况，尤其是2014年双方的谈话录音，双方对之前借款、还款进行对帐，在确认欠款数额后，经双方协商按8万元归还，被上诉人薛敏同意在四年内还清，现薛敏对录音中陈述内容的真实性不持异议，且录音中亦无受曹迪兴委托处理债务的内容，谈话后，薛敏认可先后归还上诉人6000元，其虽主张该款系代曹迪兴归还，但未举证证实。基于以上事实，本院认定双方之间存在借贷关系，借款数额应为74000元。鉴于被上诉人董妙珍与被上诉人薛敏系夫妻关系，该笔借款发生夫妻关系存续期间，董妙珍亦未举证证实该笔借款不是夫妻共同债务。故其应与薛敏对本案借款共同承担清偿责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定:一、撤销稷山县人民法院（2017）晋0824民初696号民事判决；二、薛敏、董妙珍在本判决送达后十日内共同归还高新花借款74000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费825元，保全费620元；二审案件费1650元，共计3095元，由薛敏、董妙珍负担。本判决为终审判决。审判长 赵武平审判员 董大有审判员 兰晓红二〇一七年十月二十日书记员 顾秋霞 来源：百度“”