（2017）浙02民终3073号
裁判日期: 2017-10-20
公开日期: 2017-12-18
案件名称
邱财平、金裕民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邱财平,金裕,任秋琼
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3073号上诉人（原审原告）：邱财平，男，1976年5月14日出生，汉族，住宁波市海曙区，委托诉讼代理人：章永海，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史春雷，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。被上诉人：金裕，男，1975年10月27日出生，汉族，住宁波市江北区，被上诉人：任秋琼，女，1984年7月19日出生，汉族，住宁波市海曙区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈石，浙江海泰律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱鸿，浙江海泰律师事务所律师。上诉人邱财平因与被上诉人金裕、任秋琼民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初1863号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。邱财平上诉请求：撤销宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初1863号民事判决，依法改判支持邱财平的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.邱财平与金裕之间的借贷关系成立。尽管邱财平曾与金裕商谈过合伙经营会所，但双方最终并未就合伙事宜达成合意。后金裕因资金短缺，向邱财平借款120000元，邱财平遂通过银行转账给金裕。2.在金裕否认借款关系的情况下，其所取得的涉案款项，已构成不当得利，应予以返还。金裕、任秋琼共同答辩称：1.一审认定邱财平与金裕之间的法律关系为个人合伙是正确的。2.邱财平与金裕之间，无论在合伙前、合伙中、合伙后，均无证据证明双方达成了民间借贷合意。3.基于结算后的合伙项目，双方共担风险，在此前提下，邱财平无权要求金裕返还投资款。4.任秋琼对于120000元款项的发生，始终不知情，其不应承担共同还款责任。5.邱财平认为本案构成不当得利，应另案主张。邱财平以金裕、任秋琼未归还借款为由，诉至一审法院，请求判令：金裕、任秋琼返还借款本金120000元，并支付自2014年6月9日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息损失（暂算至2017年6月30日止为22020元）。一审法院认定事实：邱财平与金裕就合伙经营问题曾经协商过，2014年6月6日，金裕发送给邱财平ｗｗｗ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱一封主题为“Fw：会所协议更新”，附件为“合作协议”的邮件。该合伙协议载明：“本着互惠互利为原则，经甲乙双方友好协商，共同经营公司会所一处，具体如下；一、甲方（金裕）出会所经营设备一套折合人民币120000元为投入资金（设备情况详见清单），乙方（邱财平）出经营资金人民币120000元整用于会所各项启动项目资金，股份比例各占50%……甲方负责初期会所经营事项，乙方根据实际情况协助甲方日常工作及与客户交流……合作各项计费计时日期为会所营业时起，但乙方投入资金需在会所装修期间到位。本协议互惠互利为原则，如遇特殊情况经甲乙双方友好协商解决。”2014年6月9日，邱财平通过银行汇款方式转账金裕120000元。邱财平向金裕、任秋琼催讨该笔款项未果，致纠纷发生。金裕与任秋琼于2012年12月12日登记结婚，于2017年6月16日离婚。一审法院认为：合法的民间借贷关系，应包含双方借贷合意及款项交付情况。出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。邱财平仅能提供双方款项交付的凭证，金裕、任秋琼抗辩邱财平主张的款项实系邱财平对双方合伙的投资款，邱财平应就借款关系的成立承担举证责任，但邱财平提供的证据不足以证明邱财平与金裕之间的借贷关系成立。因此，邱财平诉请金裕、任秋琼归还借款及相应利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条规定，判决：驳回邱财平的诉讼请求。案件受理费3140元，减半收取1570元，由邱财平负担。二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案120000元款项的性质。邱财平主张涉案120000元款项为民间借贷款，金裕、任秋琼抗辩称涉案120000元款项为合伙投资款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷关系的成立应当包括借贷合意的达成和借贷款项的实际交付。出借人向法院主张借贷关系成立应当负有举证责任。本案中，邱财平主张涉案120000元为民间借贷款，并提供了相应的汇款凭证。金裕、任秋琼抗辩称涉案120000元为合伙投资款，并提供2014年6月6日金裕发送给邱财平ｗｗｗ×××＠163.ｃｏｍ邮箱的一封主题为“Fw：会所协议更新”，附件为“合作协议”的邮件，金裕与邱财平确有商量合伙事宜之实，且邱财平于2014年6月9日向金裕转账120000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七款之规定，邱财平仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，金裕抗辩转账系其与邱财平之间的合伙投资款，金裕应当对其主张提供证据证明；金裕在提供相应证据证明其主张后，邱财平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故邱财平对涉案120000元认为系民间借贷款的主张负有进一步举证证明责任，但邱财平未提供进一步证据，其应承担举证不能的不利后果。故本院对邱财平主张涉案120000元为民间借贷款的主张不予支持。至于邱财平二审中提出的即使涉案款项不是民间借贷款，也应当作为不当得利予以返还，本院认为，不当得利与民间借贷系性质不同的法律关系，若变更法律关系，当事人应另行主张。综上所述，邱财平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人邱财平负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 孔 华审 判 员 梅亚琴代理审判员 朱 静二〇一七年十月二十日书 记 员 夏晶晶 更多数据：