（2017）粤0402民初7391号
裁判日期: 2017-10-20
公开日期: 2017-12-05
案件名称
王徤与伍嘉俊、伍开万房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
珠海市香州区人民法院
所属地区
珠海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王徤,伍嘉俊,伍开万
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第九十三条第一款
全文
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初7391号原告：王徤，男，1955年11月21日出生，香港特别行政区居民，住址：香港。被告：伍嘉俊，男，汉族，1989年9月9日出生，地址：珠海市，被告：伍开万，男，汉族，1956年12月5日出生，地址：珠海市，原告王徤诉被告伍嘉俊、伍开万房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告王徤到庭参加诉讼，被告伍嘉俊、伍开万经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王徤向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回拱北水湾路228号银海新村36座1楼B座房屋；2、判令被告将房屋恢复原状；3、判令被告缴纳从2017年11月1日至交还房屋为止所欠租金；4、判令被告缴纳从2014年1月起至今所欠管理费共计11157.06元，从9月1日另计；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：涉案房屋由2005年1月1日租给被告伍开万使用，伍开万是被告伍嘉俊的父亲。2017年1月1日原告将房屋售给伍开万，售价为人民币1300000元，先支付订金人民币30000元，但伍开万不履行合约，不支付房屋款项余额，一直到2017年4月份，伍开万口头称没有能力购买，用其儿子伍嘉俊的名义继续租赁涉案房屋，租期为一年，租赁期限从2017年4月1日至2018年3月31日，被告只交纳了一个月按金和2017年4月、5月的租金，从2017年6月起未交房租。被告另欠物业管理费11157.06元。被告未通知原告怎样装修就将涉案房屋分隔成三个套房出租，导致原告出售困难，现要求被告将房屋恢复原状。原告王徤为其诉称提交以下证据：1.租房合同；2.房产证；3.光盘。被告伍嘉俊、伍开万没有提交书面答辩意见，也无提交任何证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告王徤系珠海市香洲区水湾路228号1B房（原告称该房就是银海新村36栋1楼B座）所有权人。2017年4月15日，案外人胡丽玲与被告伍嘉俊签订一份《租房合同》，约定将银海新村36栋1楼B座（二房一厅）租赁给伍嘉俊居住之用，租期为一年，从2017年4月1日至2018年4月1日止，每月租金为人民币1900元。《租房合同》第三条约定：“在租赁期间双方不能擅自变更租金，押金不可顶租金；乙方（指承租方）须按时交租，如逾期3天仍未交给甲方（指出租方）指定之处，甲方有权单方中止合同，并收回房屋及没收押金。”第四条约定：“甲方须将房内各设备及水电路达正常使用交给乙方。租用期间如出现问题由乙方负责（或修妥自然损旧除外），该房的水费、电费、管理费、供用电分摊费、垃圾费、电话费、有限电视收视费从2017年4月1日起至迁出日止的费用一概由乙方负责，乙方若对原房作任何装修，事先要征得甲方及有关部门的书面同意方可施工…”。合同备注栏手写备注：“原合同从2017年4月15日作废，权力将失效终止。协议文下此合同生效（原收取800元押金结清）”。胡丽玲及被告伍嘉俊在甲方及乙方处签名确认。原告称胡丽玲是原告外甥女，原告委托胡丽玲与被告伍嘉俊签订《租房合同》，涉案房屋实际上在上世纪九十年代就已经出租给了被告伍开万，被告伍开万将涉案房屋分隔出租。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，《租房合同》第三条虽然约定逾期3天未交纳租金，出租方有权单方中止合同，并收回房屋及没收押金，但双方并无约定房屋租金交纳的具体时间点，不能从该条判断租金是每月、每季度或每年交纳。且原告在庭审中陈述诉讼过程中被告已经缴清了2017年10月份前的全部租金。被告已经履行了合同的义务，因此双方约定解除的条件不成就，原告王徤不能单方解除与被告伍嘉俊签订的《租房合同》。《租房合同》未解除，而且原告早已知晓被告将涉案房屋分隔，但没有提出异议，甚至还继续与被告签订合同，将房屋出租。因此对原告要求被告腾退房屋、将涉案房屋恢复原状的诉讼请求，本院均不予支持。被告已经向原告支付了2017年10月前的租金，双方没有预交租金的约定，故对原告要求被告支付2017年11月1日后租金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告从2014年1月起拖欠涉案房屋的管理费共11157.06元，要求被告向原告支付拖欠的管理费。对此，本院认为《租房合同》约定物业管理费、水费、电费等费用由被告承担，但没有约定这些费用由被告直接支付给原告，也没有约定被告未缴纳物业管理费等费用为出租方解除合同的条件。庭审时，原告明确物业管理费是由被告直接支付给物业管理公司。被告虽然拖欠了物业管理费，但原告没有代被告支付，而且原告也没有提交证据证明拖欠的物业管理费的具体数额。故对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。对于物业管理费，原告可在垫付之后再向被告主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告王徤的全部诉讼请求。本案受理费减半收取4199元，由原告王徤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 胡小青二〇一七年十月二十日书记员 黄浩伟马钰泓 来自：