（2017）苏1283民初7879号

裁判日期: 2017-10-20

公开日期: 2017-11-30

案件名称

爱森（中国）絮凝剂有限公司与被告杨红华劳动争议纠纷一审民事判决书

法院

泰兴市人民法院

所属地区

泰兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

爱森（中国）絮凝剂有限公司,杨红华

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第三十九条，第四十七条第一款，第八十七条

全文

江苏省泰兴市人民法院 民事判决书 （2017）苏1283民初7879号 原告：爱森（中国）絮凝剂有限公司，住所地泰兴市经济开发区滨江北路6号。 法定代表人：BrunoMICHEL。 委托诉讼代理人：曹炜（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。 被告：杨红华，女，1982年6月24日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：徐睿（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。 原告爱森（中国）絮凝剂有限公司与被告杨红华劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱森（中国）絮凝剂有限公司（以下简称爱森公司）之特别授权委托诉讼代理人曹炜，被告杨红华及其特别授权委托诉讼代理人徐睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱森公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不向被告支付经济赔偿金85375.53元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告原在原告单位担任现金会计，因其连续犯错，严重违反单位规章制度，原告于2017年7月3日经征询工会意见后，作出解除其劳动合同的决定。被告于2017年7月12日向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2017年7月12日向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2017年8月17日作出泰兴市劳人仲案字（2017）第328号仲裁裁决书，裁决由原告向被告支付经营赔偿金85375.53元。原告对裁决不服，特诉至贵院，请求依法判准原告之诉求。 被告辩称，对泰兴市劳动仲裁委认定的事实无异议。但需要说明的是，仲裁裁决中提到的两笔汇款，虽然是被告操作的，但根据原告公司的财务制度，付款需要其他部门提出申请，并由被告的主管财务经营签字及老板签字方可进行付款，故被告不存在过错，即使被告存在过错，也达不到严重违反规章制度的情形，并不符合劳动法规定的用人单位可以解除劳动合同的情形。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告于2009年6月1日进入原告单位工作，任现金流转主管一职。2017年5月下旬，原告单位出纳离职，被告临时顶岗接任。同年，6月22日，被告重复付款500元给南京苏化会企业管理咨询有限责任公司，后该公司全额退还给原告。同年6月23日由被告经办向郭杰汇款19640.45元，因原告单位存在两名同姓的“郭杰”，被告错将19640.45元会给不该享受该款项的郭杰，后郭杰将该款项退还给原告。同年7月3日，原告在征询工会意见后，以被告在财务工作中多次犯错为由向被告发生解聘信，解除与被告之间的劳动合同关系。被告不服，遂申请仲裁。 另查明，被告离开单位前12个月的平均工资为5022.09元/月。2017年8月17日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字（2017）第328号仲裁裁定书，裁决原告一次性支付被告违法解除劳动合同的经济赔偿金85375.53元。 本院认为，原告以被告在财务工作中多次犯错为由解除劳动合同，依据的是单位员工手册“因个人过失导致工作错误，情节轻微的”、“初犯：口头或书面警告；再犯：暂停或解除劳动合同”之规定。被告在2017年6月22日重复汇款500元后，原告未对其所犯错误进行口头或书面警告，且被告两次出错行为未给原告造成任何经济损失，其造成的后果影响较轻，尚未达到严重违反规章制度的情形，故原告解除与被告之间的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的泰兴劳人仲案字（2017）第328号仲裁裁决书支持被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金85375.53元的请求符合法律规定，故原告的诉讼请求于法无据，依法应不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告爱森（中国）絮凝剂有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 薛高峰 二〇一七年十月二十日 书 记 员 陶 蕾 关注微信公众号“”