（2017）苏05民终8284号
裁判日期: 2017-10-20
公开日期: 2017-11-30
案件名称
王德武与孔祥旺民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孔祥旺,王德武
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8284号上诉人（原审被告）：孔祥旺，男，1985年11月17日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王德武，男，1974年2月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。上诉人孔祥旺因与被上诉人王德武民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔祥旺上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：其借款后仅收到现金7万元，而且在2011年5月其已归还了现金3万元。王德武向一审法院起诉请求：判令孔祥旺归还其借款32万元。一审法院认定事实：2015年2月6日，孔祥旺向王德武出具借条1份，载明：“借款人孔祥旺向出借人王德武借入人民币为现金叁拾贰万元整，特立此据为证。利息按月息3分结算”。王德武陈述：双方于2011年9月、10月左右经朋友介绍相识，2012年孔祥旺开酒吧的时候在开业前分两次向王德武借款各5万元，王德武均是以现金交付给孔祥旺。当时约定借期一个月，按照月息三分（月利率3%）的标准支付利息。另外，孔祥旺在CD酒吧做管理时向王德武借过1万元。但是孔祥旺一直未还钱。后来孔祥旺答应按照月息1毛（月利率10%），以10万元为基数，自2012年6月1日起算利息，之后借给孔祥旺的1万元从2012年8月1日起按照上述标准计算利息，而且还要按照月利率10%的标准每月重新计算复利。截至2013年8月21日，本金和利息共计68万元，双方经协商确认孔祥旺支付王德武本金加利息共计32万元，且孔祥旺当天出具还款协议，承诺分三次还钱，逾期不还的按约定利息还款，但是孔祥旺后来分文未还，因为快过诉讼时效了，所以王德武要求孔祥旺重新出具了2015年2月6日的借条。该份借条中载明的借款32万元实际包含了本金11万元和利息21万元。王德武确认计算到2015年2月6日的利息仍为21万元。借条出具后，孔祥旺至今未归还任何款项。王德武催款未果，诉至一审法院。上述事实，有王德武提供的借条，以及王德武的陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。孔祥旺向王德武借款11万元的事实，有王德武提供的借条及其陈述予以证实，一审法院对此予以确认。孔祥旺拖欠不还，构成违约，王德武有权向其主张归还本金11万元。一审法院对王德武要求孔祥旺归还借款本金11万元的相应诉请予以支持。关于王德武诉请中包括的21万元利息，王德武陈述该利息金额是以10万元为基数，自2012年6月1日起算利息，另外1万元从2012年8月1日起计算利息，按照月息1毛（月利率10%）标准且每月重新计算复利后于2013年8月21日协商确认的金额，且王德武自认计算到2015年2月6日的利息仍为21万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。根据王德武陈述的利息计算基数及起止时间，王德武主张的利息21万元明显远远超过了以最初借款本金11万元为基数，以年利率24%计算的截至2015年2月6日的利息金额。因此，根据上述规定，王德武主张的利息应按照年利率24%标准计算，结合王德武主张的利息计算基数及起止时间，截至2015年2月6日，孔祥旺应支付王德武利息70481.1元。对于王德武诉请的利息中的超出部分，于法无据，一审法院不予支持。孔祥旺经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：孔祥旺应于判决生效之日起10日内归还王德武借款本金11万元及利息70481.1元，合计180481.1元。王德武确认接收上述款项的银行账户如下：户名王德武，开户银行中国农业银行太仓支行，账号：62×××16。案件受理费6100元，减半收取3050元，由王德武负担1330元，由孔祥旺负担1720元。二审中，王德武提供了孔祥旺2011年12月7日向其出具的5万元借条原件、2011年12月31日向其出具的1万元借条原件、2012年1月30日向其出具的11000元借条原件，其中2012年1月30日的借条就是2011年12月31日的借款本金加上1000元利息重新出具的，其余借条因书写了本案一审中提供的32万元借条已经还给孔祥旺了。孔祥旺对上述三份借条的真实性没有异议。本院认定的其余事实与原审判决查明事实一致。本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付的直接证据，具有较高的证明力。王德武在一审、二审中提供的借条与其陈述可以相互印证，足以认定其向孔祥旺出借11万元本金的事实。孔祥旺称其只拿到7万元，但未就此提供任何证据，也未能就出具金额为32万元的借条提供合理解释，对其抗辩本院不予采信。孔祥旺还称已归还了王德武3万元现金，但亦未提供任何证据，王德武对此不予认可，故对该主张本院亦不予采信。综上所述，孔祥旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6100元，由孔祥旺负担。本判决为终审判决。审 判 长 游冰峰审 判 员 蔡燕芳审 判 员 王小丰二〇一七年十月二十日法官助理 俞 渊书 记 员 王 贞 百度搜索“”