（2017）云2301民初2463号

裁判日期: 2017-10-20

公开日期: 2018-03-05

案件名称

欧阳聪与邓全房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

楚雄市人民法院

所属地区

楚雄市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

欧阳聪,邓全,楚雄鑫城房地产经纪有限公司

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

全文

云南省楚雄市人民法院民事判决书（2017）云2301民初2463号原告：欧阳聪，男，1979年5月19日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，现住楚雄市。委托诉讼代理人：温显俊，云南熙宁律师事务所律师（特别授权）。被告：邓全，男，1972年8月2日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，个体工商户，户籍地：楚雄市，现住楚雄市。委托诉讼代理人：何玉明，云南明空律师事务所律师（特别授权）。第三人：楚雄鑫城房地产经纪有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇桃源巷139号4楼，统一社会信用代码：91532300686158637H。法定代表人：姚明昌，该公司总经理。原告欧阳聪与被告邓全、第三人楚雄鑫城房地产经纪有限公司（以下简称鑫城地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告欧阳聪及其委托诉讼代理人温显俊、被告邓全的委托诉讼代理人何玉明、第三人鑫城地产公司的法定代表人姚明昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳聪向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告及第三人连带向原告双倍返还购房定金20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月29日原告经鑫城地产公司宣传介绍，决定购买“莲花池骏逸双城”四栋一单元xxx室商品房，该商品房系2014年12月1日，被告邓全全权委托鑫城地产公司出售的、自己位于楚雄市东瓜镇××村民小组安置小区××、××地××单元××室房屋，双方约定鑫城地产公司有权代邓全签订买卖合同，代收购房定金。原告于2014年12月29日、30日通过支付现金的方式向鑫城地产公司共支付10000元定金，该定金系鑫城地产公司代替邓全收取，并分别向原告出具了收据。但后经原告查证，鑫城地产公司代邓全宣传并出售的“莲花池骏逸双城”开发商不具有开发建设销售商品房的法定资质及相应许可证，该商品房在鑫城地产公司代邓全销售时作虚假宣传，该商品房为一手房，实际是二手房，该商品房没有相应的建房手续，属回迁建房，且系私房，无法办理房产证，且房屋整体加盖了一层。原告意识到相关权益被侵犯之后，多次与邓全交涉，要求返还已交定金，但被告及第三人都不予理睬。综上，原告认为，被告及第三人收取了原告交付的定金，但最终因被告的原因导致合同目的不能实现，已严重侵害了原告的合法权益，故依照相关法律规定，特此起诉。被告邓全辩称，首先，本案实际已经由（2016）云2301民初232号民事判决作出了处理，原告以相同诉请，相同标的再次起诉，根据相关法律规定属于重复起诉，根据“一事不再理”原则，请求法院依法驳回原告的起诉。其次，原、被告最终未签订合同的原因，是由于原告在两次支付定金后，不与被告协商签订房屋买卖合同，故按照相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人鑫城地产公司的陈述意见同上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告欧阳聪为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、欧阳聪身份证、2、收据、3、楚雄市人民法院对邓全所作的询问笔录、4、（2016）云2301民初232号民事判决书。经质证，被告邓全及第三人鑫城地产公司对原告提交的证据均无异议。被告邓全及第三人鑫城地产公司未向本院提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和质证，本院认定��律事实如下：原告欧阳聪欲向被告邓全购买“莲花池骏逸双城”四栋一单元xxx室房屋，被告鑫城公司于2014年12月29日、30日代邓全收取了原告定金共计10000元。另查明，自2014年12月1日至2015年6月30日，邓全委托被告鑫城地产公司出售位于楚雄市东瓜镇××村民小组安置小区××、××地××单元××室房屋，约定被告鑫城地产公司有权代邓全签订买卖合同、代收购房定金等，邓全于2014年9月30日、2015年8月11日取得上述房屋的土地证、房产证。并于2015年12月3日将上述房屋出售给代蓉琳、黄粮，代蓉琳、黄粮于2015年12月10日、2016年1月5日取得该套房屋的土地证、房产证。本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方当事人有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案原告交纳的定金系立约定金，即担保原告与被告之间签订房屋买卖合同，而本案中��告交纳了定金后，最终因何原由双方未订立房屋买卖合同，系原告拒绝订立合同、亦或被告拒绝订立合同，双方均陈述不一，且亦未提交相应证据予以证实各自的主张，故原告要求双倍返还定金的事实依据不足，本院不予支持。现原、被告已经无订立房屋买卖合同之意愿，且原告欲购买的该套房屋的权属证书已由他人取得，原告交纳定金所担保订立的主合同目的已无法实现，故被告应当将所收取的定金10000元退还原告。本案中，第三人系代理邓全出售房屋，定金合同及房屋买卖合同的双方为欧阳聪及邓全，故本案中返还定金的责任应由被告邓全承担，原告要求被告及第三人承担连带返还责任于法无据，本院不予支持。关于被告辩解本案原告系属重复起诉，其违反了“一事不再理”的原则，应依法驳回其诉讼请求，本院认为，本院已依法作出处理的（2016）云2301民初232号案件当事人与本案不具有同一性，原告的起诉并非重复诉请，故被告的该项辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告邓全返还原告欧阳聪定金10000元；二、驳回原告欧阳聪的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由被告邓全承担75元（未交），由原告欧阳聪承担75元（已交）。以上应由被告邓全执行的款项，限于本判决生效之日起五日内履行完毕，款交法院。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债��利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员　　秦丽二〇一七年十月二十日书记员　　何静来源：百度搜索“”