（2017）陕05民申88号

裁判日期: 2017-10-20

公开日期: 2018-09-11

案件名称

再审申请人杨入元、吴忙英与被申请人白水县农村信用合作联社、原审被告杨明进、吴亚文、杨武生、张小利金融借款合同纠纷申请再审裁定书

法院

陕西省渭南市中级人民法院

所属地区

陕西省渭南市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

杨入元,吴忙英,白水县农村信用合作联社,杨明进,吴亚文,杨武生,张小利

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申88号再审申请人（原审被告）杨入元,男，汉族，1954年8月20日出生。再审申请人（原审被告）吴忙英,女，汉族，1953年3月5日出生。委托代理人王建才，陕西秦泉律师事务所律师。被申请人（原审原告）白水县农村信用合作联社(信用联社)。法定代表人姜建鹏，系该合作社理事长。委托代理人高少辉，系该合作社工作人员。委托代理人赵战锋，系该合作社法律顾问。原审被告杨明进，男，汉族，1966年9月9日出生。原审被告吴亚文，女，汉族，1971年4月8日出生。原审被告杨武生,男，汉族，1979年8月10日出生。原审被告张小利，男，汉族，1981年8月18日出生。再审申请人杨入元、吴忙英因与被申请人白水县农村信用合作联社、原审被告杨明进、吴亚文、杨武生、张小利金融借款合同纠纷一案，不服白水县人民法院于2016年9月5日作出的(2016)陕0527民初833号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨入元、吴忙英申请再审称，原审认定被申请人按约定向申请人发放了20万元贷款是错误的，认定基本事实缺乏证据证明，其现有新证据证明贷款并未实际发放。该案一审宣判后，申请人多次找信用联社说明未见款情况，2017年3月13日，信用社给了申请人一份2013年3月30日杨入元20万元取款凭条，但凭条的签字并非杨入元本人所写，属虚假证据。该虚假证据信用联社一审也未给法庭提供。原审认定事实依据的2011年4月3日及6月24两份取款凭条金额共计20万元，属于无效证据。因在另案诉讼中，2016年12月26日信用联社向白水法院提供了2012年3月21日的两份收回贷款凭证，能够证明这20万元本息已于2012年3月21日还清。故依据民事诉讼法第一百九十九条、第二百条第一项、第三项之规定申请再审。被申请人信用联社辩称：申请人在2011年至2013年先后与信用联社签订了三份借款合同，第一次的20万元已经于期满后偿还。第二次的到期后未能偿还，故双方签订了借新还旧的第三份贷款合同，即本案的贷款合同。即第二份合同用第三份合同所贷款项已经偿还，现申请人应当偿还第三份借款合同约定的20万元。申请人主张第三次的20万元取款人并非杨入元本人，但信用联社是按借款合同的约定将款项打入杨入元账户，已经完成了贷款发放义务，是否杨入元本人取走不影响其还款责任的承担。本院经审查认为，申请人主张2017年3月13日信用社给了其一份2013年3月30日杨入元取款20万元的取款凭条，但凭条上杨入元的签字并非杨入元所写，属虚假证据，以此证明该笔借款并未实际发放。但该证据属于原审中已经存在的证据，且不足以推翻原判决，故不属于申请再审阶段人民法院应当采纳的新证据。而且，原审认定贷款已经发放的事实依据是2013年3月29日被申请人向申请人杨入元账户打入20万元的发放凭证，该事实认定符合借款合同的约定和法律规定，足以证明被申请人已经履行了贷款发放义务。申请人杨入元主张从其账户上取走20万元的并非本人，则涉及其他法律关系，申请人可另案主张权利，但不影响本案借款合同的效力及责任认定。综上所述，杨入元、吴忙英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回杨入元、吴忙英的再审申请。审　判　长　　郝　翎审　判　员　　李　华代理审判员　　左继刚二〇一七年十月二十日书　记　员　　王妮妮 来源：百度搜索“”