（2017）京73行初6007号
裁判日期: 2017-10-20
公开日期: 2017-12-21
案件名称
乌鲁木齐市美多宝环保科技有限责任公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书
法院
北京知识产权法院
所属地区
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
乌鲁木齐市美多宝环保科技有限责任公司,国家工商行政管理总局商标评审委员会
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条
全文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6007号原告:乌鲁木齐市美多宝环保科技有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区苜蓿沟南路128号。法定代表人:万泽轩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:温帅，女，1991年5月23日出生，河北曾知律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人:赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人:韦萍，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2017】第69649号关于第18429294号“美多宝MEidb及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年6月14日。本院受理时间：2017年8月7日。开庭时间：2017年8月29日。被告以原告申请注册的第69649号关于第18429294号“美多宝MEidb及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条和第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与第3731660号“宝多美”商标（简称引证商标一）、第14276520号“多美宝”商标（简称引证商标二）、第3053574号“美多”商标（简称引证商标三）在整体外观、文字构成、含义和呼叫上差异明显，不构成近似商标。诉争商标是独创词汇，设计来源于原告的企业名称，体现了企业商号，且汉字“美多宝”没有突出体现某一个汉字的含义，三引证商标均无实际含义，商标局曾认可了相同或类似商品、服务上的“美多宝”商标和“美多”商标不构成近似商标。诉争商标是由原告独创商标，其体现着原告的思想智慧，并体现着原告建立自己知识产权体系的需要，客观上也不会造成商标的混淆，原告遵循诚实信用的原则，理应受到商标法的保护。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2015年11月25日。3.标识：4.指定使用商品（第32类、类似群：3201-3203）：啤酒；无酒精果汁饮料；矿泉水（饮料）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：王承赋。2.申请日期：2003年9月24日。3.专用权期限至2025年5月20日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群：2907-2908；2910-2911）：牛奶制品；牛奶；酸奶；牛奶饮料（以牛奶为主的）等。（二）引证商标二1.注册人：胡云根。2.申请日期：2014年3月31日。3.专用权期限至2025年7月27日。4.标识：5.核定使用商品（第32类、类似群：3201）：啤酒；麦芽啤酒。（三）引证商标三1.注册人：广州珠江美乐多饮品（香港）有限公司。2.申请日期：2001年12月27日。3.专用权期限至2024年1月27日。4.标识：5.核定使用商品（第32类、类似群：3201-3203）：啤酒；乳酸菌乳饮料（非奶）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用商品和各引证商标的核定使用商品类似均不持异议。并向法院提交了原告获得的荣誉证书和销售合同等证据以支持其诉讼。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一条申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由文字“美多宝MEidb”和图形构成，对于中国的相关公众而言，其主要认读部分“美多宝”，引证商标一是由纯中文“宝多美”构成，引证商标二是由纯中文“多美宝”构成，与诉争商标的显著认读部分“美多宝”文字构成相同，仅仅是顺序的不同，构成近似商标。而诉争商标主要认读部分“美多宝”完整包含引证商标三“美多”，亦构成近似商标。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标具有较高的知名度，进而可以与各引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条和第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告乌鲁木齐市美多宝环保科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乌鲁木齐市美多宝环保科技有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 司品华人民陪审员 宋启才人民陪审员 钟之绚二〇一七年十月二十日法官 助理 徐 丹书 记 员 陈少丽 微信公众号“”