北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3056号原告深圳梵活生命科学股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道黄田杨贝工业区一期第一栋2楼。法定代表人华健，董事长。（未到庭）委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托代理人雷玉清，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第15481号关于第17465642号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年2月27日。本院受理时间：2017年4月27日。开庭审理时间：2017年7月12日。被告以原告申请注册的第17465642号图形商标（简称诉争商标）已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：
一、诉争商标与两件引证商标的标识不近似，所指定使用的服务项目在用途等方面差异较大，相关公众不会混淆误认，诉争商标与两件引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标部分服务项目，应当核准注册。
二、原告对诉争商标结合主商标进行大量的宣传使用，保持了极高的品牌影响力，使得诉争商标与原告形成了对应、固定的联系，具有区分服务项目来源的作用。综上，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销该决定，并重新作出复审决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院
经审理查明：
一、诉争商标1.
申请人：深圳梵活生命科学股份有限公司。2.申请号：17465642。3.申请日期：2015年7月20日。4.标识：诉争商标5、指定使用商品（第10类1001-1006、1008-1009）：杀菌消毒器械、医疗器械和仪器、牙科设备和仪器、医用放射设备、助听器、理疗设备、奶瓶、非化学避孕用具、矫形用物品、缝合材料等。
二、引证商标一1.注册人：无锡君正贸易有限公司。2.注册号：8503070。3.申请日期：2010年7月22日。4.专用权期限至2022年5月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第10类1005-1007、1009）：奶瓶、避孕套、人造乳房、缝合材料等。
三、引证商标二1.注册人：广州市欧科卫浴有限公司。2.注册号：8484286。3.申请日期：2010年7月16日。4.专用权期限至2022年3月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第10类1001-1004、1008）：医疗器械和仪器、杀菌消毒器械、医用熏蒸设备、电动牙科设备、医用电热垫、医用水床、束腹紧身胸衣、矫形鞋等。
四、其他事实诉讼中，原告向本院提交了原告与深圳市来福士医疗器械有限公司的企业信息报告、商标授权书，深圳市来福士医疗器械有限公司办公场所的照片、产品照片及产品宣传册、缴税证明及销售发票、参加展会的照片及参加展会的部分协议和票据、公司官网图片及公司官网建设协议、荣誉证书等证据，用以证明诉争商标经过商标被许可人长期的使用宣传，已具有一定知名度，可以与两件引证商标相区分，不易发生混淆误认。庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与两个引证商标核定使用的商品分别构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在诉讼中提交的证据材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，对于诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品问题。类似商品，是指功能、用途、销售渠道、消费对象等相同或者具有密切关联的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，根据《类似商品和服务区分表》的分类可知，诉争商标指定使用的“奶瓶、非化学避孕用具、缝合材料”与引证商标一核定使用的“奶瓶、避孕套、缝合材料”等商品均属于《类似商品和服务区分表》1005、1006、1009类似群，构成同一种或类似商品；同时，诉争商标指定使用的“杀菌消毒器械、医疗器械和仪器、牙科设备和仪器、医用放射设备、助听器、理疗设备、矫形用物品”与引证商标二核定使用的“医疗器械和仪器、杀菌消毒器械、医用熏蒸设备、电动牙科设备、医用电热垫、医用水床、束腹紧身胸衣、矫形鞋”等商品均属于《类似商品和服务区分表》1001-1004、1008类似群，构成同一种或类似商品。因此，诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象相同或者具有密切关联，且原告并未对商品不类似提交相应反证，故本院对原告提出的部分商品不类似的主张，不予支持。其次，对于诉争商标与二引证商标是否近似的问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似。本案中，诉争商标为图形商标，二引证商标均为图文组合商标。诉争商标与二引证商标分别隔离比对，其显著识别部分均为卡通章鱼图形，整体视觉效果相似，故诉争商标与二引证商标分别构成近似商标。若允许上述商标共存于同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，可能会认为标注诉争商标或引证商标的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在关联关系，从而导致混淆或误认。因此，商标评审委员会的相关认定正确。此外，关于原告提出的诉争商标通过其商标被许可人的大量宣传使用具有知名度的主张。对此，
本院认为，原告在诉讼中提交的证据或未能显示证据形成时间，或未显示诉争商标标识；同时，原告亦未举证证明两件引证商标各自的使用情况，故而即便诉争商标具有一定知名度，亦无法避免引证商标与其发生反相混淆之可能。因此，原告的现有证据不足以证明诉争商标与两件引证商标不相混淆，对其相关主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院
判决如下：驳回原告深圳梵活生命科学股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳梵活生命科学股份有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 渠继英
人民陪审员 韩树华
二〇一七年十月十六日法官 助理 姚俐衡法官 助理 逯 遥
书 记 员 于天娇 微信公众号“”