江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0726民初1268号
原告：杨秀珍。
委托诉讼代理人：何依群，江西仁天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，江西仁天律师事务所律师。
被告：唐新民。��告：赖千桃。上述俩被告
委托诉讼代理人：孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。
被告：安远县立强房地产开发有限责任公司，住所地：安远县九龙工业园。
法定代表人：魏浩。
委托诉讼代理人：邱红萍，安远县通达法律服务所法律工作者。
被告：李青平。
被告：孙秋明。
被告：肖根。
原告杨秀珍与被告唐新民、赖千桃、安远县立强房地产开发有限责任公司（以下简称立强公司）、李青平、孙秋明、肖根不当得利纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，原告申请对被告唐新民及立强���司的财产采取保全措施，本院依法于2016年12月9日作出（2016）赣0726民初1268号民事裁定书，对被告唐新民和被告立强公司的财产采取了保全措施,后本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨秀珍的委托诉讼代理人何依群、刘洋及被告唐新民和赖千桃的委托诉讼代理人孙伟斌、被告立强公司的委托诉讼代理人邱红萍、被告李青平、被告孙秋明、被告肖根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀珍向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告唐新民归还原告不当得利款项384万元。2.依法判决被告赖千桃、被告立强公司对被告唐新民的还款义务承担连带责任。3.依法判决在被告唐新民应返还的不当得利款项384万元中，由被告李青平对其中73万元承担连带归还责任，被告孙秋明对其中110万元承担连带归还责任，被告肖根对其中50万元���担连带偿还责任。4.被告诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2010年10月30日至2011年7月4日期间，原告分8次共转入151万元至被告唐新民的账户。2012年7月26日，原告委托被告孙秋明向被告唐新民的账户转入110万元。2012年8月4日，原告委托被告肖根向被告唐新民的账户转入50万元。2012年7月4日至7月10日，被告唐新民向被告李青平借款73万元，之后原告代被告唐新民归还了上述借款。在原告进行上述转款或委托他人转款时，均口头约定为被告唐新民、被告赖千桃、被告立强公司的共同借款，但原告基于对被告的充分信任，未要求上述被告出具书面借据或签订借款合同。因被告唐新民、被告赖千桃、被告立强公司经原告多次催促均不归还上述款项，原告向赣州市中级人民法院提起诉讼，后经江西省高级人民法院二审判决，认为本案诉争的款项无法认定为借款，并告知原告另���起诉。后原告将本案诉争款项诉至安远县人民法院，亦未被认定为借款。但本案诉争款项经过三级人民法院审理，均确认被告唐新民或被告唐新民的指定接收人确实收到了上述款项，现被告唐新民、被告赖千桃、被告立强公司均否认借款事实，被告李青平、孙秋明、肖根则声称对被告唐新民、被告赖千桃、被告立强公司之间的关系不知情。基于被告唐新民确实收到诉争款项384万元，而现有证据无法将其认定为借款，但是原告的合法权益受到了实际损害，故原告依照不当得利的法律规定起诉被告唐新民。
被告赖千桃作为被告唐新民之妻，被告立强公司实际使用了上述款项且与被告唐新民共同签订了《物业收入偿还债务协议》、《安远县立强房地产开发有限责任公司联合开发合同》，故其俩被告均依法认定为共同借款人，对本案诉争款项承担连带归还责任。原告在委��被告孙秋明、肖根向被告唐新民转款后，已依法将相应的款项支付给了孙秋明和肖根，故其俩人应分别对其中的110万元和50万元承担连带归还责任。被告李青平实际收到了原告的73万元，故其应对其中73万元承担连带归还责任。综上，为维护与原告的合法权益，提起诉讼。
被告唐新民、赖千桃答辩称，首先，本案诉争的384万元与安远县人民法院（2016）赣0726民初653号民事判决书的诉讼标的一致，本案诉讼当事人、诉讼标的与前述诉讼一致，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百四十七条的规定，原告的起诉应予以驳回。其次，在前述诉讼中，从原告向法院提交的证据显示原告与被告唐新民有大额的借款、还款往来，且与被告唐新民和被告立强公司存在以土地���价款冲抵借款的事实，并且原告迄今仍欠上述俩被告土地折价款450万元，如有151万元转账，也是原告归还唐新民和立强公司的土地折价款，双方的往来账目情况应由双方结算后加以确定；原告诉称的委托孙秋明向被告唐新民转账110万元属不当得利没有事实依据，原告没有证据证明是其委托孙秋明向被告唐新民转账110万元，而孙秋明认可该110万元是担保公司的款项，并且孙秋明与唐新民之间有经济往来，即使孙秋明向唐新民支付了110万元也与原告无关联；原告诉称其委托肖根向唐新民转账50万元没有事实依据，原告无证据证明其委托肖根向唐新民转账50万元。肖根对原告所称的借款不知情证明原告所称的转账与肖根和唐新民没有关联，即使肖根向唐新民支付了50万元也与原告无关联；原告称其代唐新民向李青平归还借款73万元不是事实，若事实成立，则原告应该持有唐新民向李青平出具的借条，并且之前的诉讼中原告认可其已将借条归还唐新民，则证明其债权债务已消灭，事实上，唐新民与李青平之间常有经济往来，其债务关系与原告无关；因此，不存在原告受损或被告受益的情况，不存在没有合法根据的情况，故不当得利不成立。再次，原告主张的款项均发生在2010年至2012年8月间，本案起诉前原告并没有以不当得利向被告主张权利，故原告的起诉已过诉讼时效。最后，被告赖千桃对本案借款不知情，借款也未用于家庭生活，本案借款与赖千桃无关。
被告立强公司的答辩意见与被告唐新民的答辩意见一致，并辩称即使借款成立，其也属唐新民的个人债务，与被告立强公司无关。
被告李青平答辩称，被告李青平于2012年3月份分3笔把73万元给了被告唐新民，后��把借条给了原告杨秀珍。
原告与被告唐新民之间的数有没有结算其就不清楚了。
被告孙秋明答辩称，2012年7月份，原告杨秀珍委托被告孙秋明将110万元款项转给唐新民，后来杨秀珍把钱还给了被告孙秋明，这笔钱应该由被告唐新民归还。
被告肖根答辩称，2012年，其受杨秀珍的委托把50万元转给了唐新民，其和原告是委托行为，其不应该返还该笔款项，不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨秀珍向本院提交了如下证据：1.原告杨秀珍的银行账户交易明细，欲证明原告分八次共向被告唐新民的账户转账共计151万元；2.被告孙秋明的银行账户交易明细，欲证明被告孙秋明受原告的委托向被告唐新民的账户转账110万元；3.被告肖根的银行卡取款业务回单，欲证明被告肖根受原告的委托向被告唐新民的账户转账50万元；4.被告李青平的银行账户交易明细，欲证明被告李青平借款给被告唐新民的事实；5.银行账户交易明细，欲证明原告向被告孙秋明、肖根、李青平转账的事实；6.《物业收入偿还债务协议书》、《安远县立强房地产开发有限责任公司联合开发合同》，欲证明被告立强公司对被告唐新民的债务负连带还款责任；7.（2014）赣中民二初字第239号民事判决书、（2016）赣民终147号民事判决书、（2016）赣0726民初653号民事判决书，欲证明上述判决书中对诉争款项的认定情况。被告唐新民、赖千桃、立强公司对证据1、4、5、6、7的关联性有异议，对证据2、3的三性均有异议。被告孙秋明、李青平、肖根对上述证据无异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但对��关联性及原告所要证明的内容，本院将结合案情加以综合陈述。被告唐新民、赖千桃向本院提交了如下证据：1.俩被告身份证复印件；2.（2016）赣0726民初653号民事判决书及开庭笔录，欲证明本案为重复诉讼及原告的主张无相关事实和法律依据；3.协议书、借条、原告向赣州市中级人民法院提交的《变更增加诉讼请求申请书》，欲证明被告唐新民及立强公司与原告存在以土地折价款冲抵借款的合同关系，如有向被告转账是归还土地转让款；4.被告唐新民的银行账户流水和银行卡取款业务回单、李青平向唐新民出具的借条和收条、结算单，欲证明被告唐新民与被告孙秋明、李青平一直有经济往来，原告与孙秋明、李青平的交易情况与本案无关联；5.（2014）赣中民二初字第239号民事判决书、（2016）赣民终147号民事判决书，证明生效判决已认定原告主张的借贷关系不成立，���且法院判决没有对认定被告辩称的450万元土地折价款冲抵借款，证明双方仍有450万元土地折价款没有冲抵的事实，不存在不当得利的事实。原告杨秀珍经质证，对证据1无异议，对证据2、5的证明观点有异议，对证据3、4的关联性有异议。被告立强公司、李青平、孙秋明、肖根对上述证据无异议。本院经审查，对证据1予以确认，对证据2-5的真实性予以确认，但对其关联性及被告所要证明的内容，本院将结合案情加以综合陈述。被告立强公司和被告李青平、孙秋明、肖根未提交证据。庭后，被告唐新民补充提交了1.2010年5月22日合作开发协议、（2016）赣0726民初111号民事判决书、（2017）赣07民终645号民事判决书，2.2012年8月29日共同开发协议书，刘有财证明、何桂风、何伟斌的调查笔录复印件；原告杨秀珍经质证对其关联性有异议，被告立强公司对上述证据无异议，被告李青平、孙秋明口头表示对上述证据由法院审查，被告肖根经质证表示对上述证据由法院审查；本院经审查对证据1和证据2中的合作开发协议书的真实性予以确认，但对其关联性及被告所要证明的内容，本院将结合案情加以综合陈述，对证据2中的调查笔录均不予认定。庭后，原告杨秀珍补充提交了2010年5月1日协议书；被告唐新民、赖千桃、立强公司对其关联性有异议，被告李青平、孙秋明口头表示对上述证据由法院审查，被告肖根经质证表示对上述证据由法院审查；本院经审查，对该证据的真实性予以确认，但对其关联性及原告所要证明的内容，本院将结合案情加以综合陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨秀珍与被告唐新民之间长期有较多大额款项的经济往来。2014年间，杨秀珍以民间借贷法律关系起诉至赣州市中级人民法院要求被告唐新民等归还相应借款本息，后其双方均不服判决上诉至江西省高级人民法院。江西省高级人民法院生效判决认定原告杨秀珍向被告唐新民的银行账户转账共计151万元的真实性，同时，亦认为对于杨秀珍主张的通过孙秋明转账给唐新民的110万元、肖根转账给唐新民的50万元及杨秀珍向李青平转账的73万元应另行处理。原告杨秀珍遂于2016年7月11日以民间借贷法律关系诉至安远县人民法院，要求被告唐新民、赖千桃、立强公司等归还前述款项本息等，本院经审理后作出判决驳回了杨秀珍的全部诉讼请求。2016年11月30日，原告杨秀珍以不当得利法律关系诉至本院，遂成本案诉讼。综合原被告双方提交的证据及其陈述和相应生效判决，本院认定2010年10月30日至2011年7月4日间，原告杨秀珍通过安远县农商���行账户向被告唐新民转账151万元，分别为：2010年10月30日转账40万元、2010年12月31日转账30万元、2011年5月18日转账10万元、2011年6月21日转账16万元、2011年6月28日转账30万元、2011年7月4日转账1万元、2011年7月4日转账19万元、2011年7月4日转账5万元。另查明，2012年7月26日，被告孙秋明向被告唐新民账户转入110万元。2012年9月4日，被告肖根向被告唐新民的账户转入50万元。关于原告杨秀珍主张的其代被告唐新民向被告李青平归还73万元的事实问题，原告杨秀珍虽向本院提交相应银行账户交易流水，但同时被告唐新民提交了李青平向唐新民借款的借条以反驳原告的主张，而原告杨秀珍提交的证据不足以证明被告唐新民向被告李青平借款73万元及原告杨秀珍向被告李青平还款73万元的事实成立，故对原告主张的该事实本院不予认定。关于被告唐新民及立强公司辩称原告杨秀珍与被告唐新民及被告立强公司间存在以土地使用权转让款折抵借款，而原告杨秀珍应向其给付相应金额的土地使用权转让款的事实问题，依据原告杨秀珍提交的2010年5月1日与被告唐新民及被告立强公司签订的协议书以及被告唐新民提交的2010年5月22日被告立强公司与杨秀珍签订的合作开发协议等证据可知原告杨秀珍与被告唐新民、立强公司之间存在以安远溪背居住小区A2、A3块地的土地使用权转让款折抵被告唐新民向原告杨秀珍的借款的事实，且结合原告杨秀珍与被告唐新民的陈述，本院对被告唐新民、立强公司辩解的该事实予以认定，但对于被告唐新民、立强公司辩称的原告杨秀珍仍欠其土地使用权转让款450万元的事实问题，因其未能提交充足证据，本院不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点：1.原告杨秀珍的起诉是否构成重复诉讼？2.原告杨秀珍的起诉是否超过诉讼时效？3.原告杨秀珍与被告唐新民之间是否构成不当得利？关于第一个争议焦点，法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然原告杨秀珍在本案起诉之前曾依据相关事实起诉被告唐新民、赖千桃等，但本案中，原告杨秀珍请求人民法院作出裁判所依据的法律关系与前诉不同，两诉属不同的诉讼标的，故不构成重复起诉。关于第二个争议焦点，依据本��查明的事实，原告杨秀珍与被告唐新民之间长期有大额款项的经济往来，且从2014年始原告杨秀珍即以民间借贷法律关系诉至法院要求被告唐新民等承担还款责任，后又于2016年7月11日以民间借贷法律关系诉至本院要求被告唐新民等归还借款，之后又成本案诉讼，虽然款项支付时间为2010至2012年间，但是其间原告杨秀珍积极主张权利，故
本院认为原告杨秀珍的起诉未超过诉讼时效。关于第三个争议焦点，
本院认为原告杨秀珍与被告唐新民之间是否构成不当得利的问题关键在于原告杨秀珍的给付行为是否有法律根据。对此，本院分析如下：首先，前述
本院查明原告杨秀珍与被告唐新民及被告立强公司间存在以土地使用权转让款折抵唐新民借款，而存在经折抵后原告杨秀珍应向其给付相应土地使用权转让款余额的事实，虽然原告杨秀珍��驳称对于被告唐新民辩称的以土地使用权转让款折抵借款的问题在2010年5月1日签订协议时其双方已结算清楚，但是原告未能提交充足证据证明其各方已作结算的事实或提交相应结算记录，故原告所称其与被告唐新民等就案涉土地转让款已作结算且与本案无关联性的观点不能成立；其次，前述本院认定的原告杨秀珍向被告唐新民支付款项的时间均为其签订2010年5月1日协议书之后，故从时间上看被告唐新民及被告立强公司以其与原告杨秀珍之间尚存在土地使用权转让款折抵借款的问题抗辩原告杨秀珍的返还不当得利款项的诉求的辩解可以成立。最后，对于本案诉讼，原告杨秀珍认为其与被告唐新民之间实为借贷关系，但因借贷诉讼未得到支持，遂以不当得利法律关系要求被告唐新民等归还相应款项，对此，
本院认为在原告杨秀珍与被告唐新民或被告立强公司长期存在大额款项往来以及其双方在截至本案判决前仍有多起案件仍在诉讼中的前提下，原告对于其连续多次向被告唐新民给付相应款项的事实，认为在不成立借贷关系情况下即成立不当得利关系的观点系法律认识错误。综上，
本院认为本案不当得利的法律关系不能成立。综上所述，本院对于原告诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告杨秀珍的诉讼请求。案件受理费37520元，财产保全费5000元，共计42520元，由原告杨秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张熙赟
人民陪审员 曾庆山
人民陪审员 邱小宁
二〇一七年十月十六日代理
书记员 黄忠莲 更多数据：