黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑07民终309号
上诉人（原审原告）：鹤岗市筑城建筑有限责任公司。
法定代表人：宋昌坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋昌奎，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：潘荣福，黑龙江启越律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：佳木斯盛维建筑工程有限公司。
法定代表人：侯维民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鹤运，黑龙江王鹤运律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：伊春鹿鸣矿业有限公司。
法定代表人：刘新盘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戎玉红，该公司员工。上诉人鹤岗市筑城建筑工程有限公司（以下简称筑城公司）因与被上诉人佳木斯盛维建筑工程有限公司（以下简称盛维公司）、被上诉人伊春鹿鸣矿业有限公司（以下简称鹿鸣公司）建设工程合同纠纷一案，不服铁力林区基层法院（2017）黑0793民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。筑城公司上诉请求：撤销一审判决，改判盛维公司给付工程款800，000.00元及延迟给付利息90,000.00元；
一、二审诉讼费由盛维公司承担。事实与理由：1、一审判决违反法定程序。一审法院已经在开庭时认定了上诉人的诉讼主体资格，又以上诉人主体不适格为由作出驳回诉讼请求的判决错误，且即使上诉人主体不适格，也应当以裁定的形式驳回起诉，并退回诉讼费。2、上诉人享有本案诉讼主体资格，享有完整的诉讼权利，上诉人与盛维公司签订施工合同后，上诉人派出施工员、预算员、放线员、技术员等人员负责现场施工，盛维公司的预算书、结算书也是上诉人完成的，盛维公司应当给付上诉人未付工程款80万元及迟延给付利息9万元。
被上诉人盛维公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人鹿鸣公司辩称，鹿鸣公司已经按合同约定及结算金额支付了工程款，与鹿鸣公司有关的事实也已查清，上诉人与盛维公司之间的纠纷与鹿鸣公司无关。一审判决认定事实清楚，符合法定程序。筑城公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即给付拖欠工程款800，000.00元及迟延给付利息90,000.00元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：2012年7月2日鹿鸣公司与盛维公司签订了鹿鸣公司现场混装炸药车地面制备站施工合同。盛维公司将该合同的部分工程承包给了孙景普、宋昌奎。2013年6月1日盛维公司与孙景普、宋昌奎分别签订了伊春鹿鸣钼矿地面制备站硝酸铵库施工合同。2014年1月18日孙景普与宋昌奎又签订了一份伊春鹿鸣钼矿地面设备站硝酸铵库施工承包方协议。2013年、2014年、2016年盛维公司给孙景普、宋昌奎工程款11笔，共计3,618,810.00元。盛维公司没有与筑城公司签订过任何承包合同。一审法院认为，筑城公司不是本案合同签约人，与盛维公司没有签订过建筑承包合同，同时鹿鸣公司也没有与筑城公司签订建筑承包合同，筑城公司的诉讼请求缺乏足够的事实和法律依据。因此，筑城公司不是本案适格主体，筑城公司也不能证明与盛维公司之间的主体法律关系，筑城公司主体不适格，不享有诉权。判决:驳回筑城公司的诉讼请求。案件受理费12,700.00元，由筑城公司承担。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为：上诉人筑城公司与被上诉人盛维公司之间未签订书面建设工程施工合同，且筑城公司未能提供充分有效的证据证实其与盛维公司之间成立建设工程施工合同关系，筑城公司亦未提供证据证实其在案涉施工工程中进行了实际施工，故筑城公司在本案中不具备诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，
裁定如下：
一、撤销铁力林区基层法院（2017）黑0793民初11号民事判决；
二、驳回鹤岗市筑城建筑有限责任公司的起诉。一审案件受理费12,700元，退还鹤岗市筑城建筑有限责任公司；上诉人鹤岗市筑城建筑有限责任公司预交的二审案件受理费12,700元予以退还。本裁定为终审裁定。
审 判 长 代红光
审 判 员 黄 利
审 判 员 张秋妍
二〇一七年十月十六日
法官助理 杨 洋
书 记 员 郭昱彤 来源：百度“”