吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4979号
上诉人（原审被告）：隋世英，1972年1月31日生，住长春市南关区。
被
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长春分行。住所：长春市长春大街***号。代表人：王树平，行长。
委托代理人：王宇，吉林天利人律师事务所律师。
原审
被告：毕烨，1973年1月22日生，住长春市南关区。
委托代理人：隋世英，1972年1月31日生，住长春市南关区。
上诉人隋世英因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行长春分行）、原审被告毕烨金融借款合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民生银行长春分行在原审诉请：1.判令隋世英、毕烨立即偿还民生银行长春分行借款本金1591034.74元、利息59347.38元、罚息224044.27元（上述罚息暂计算至2017年2月15日），以上共计1874426.39元，罚息应计算至被告清偿全部本息之日止；2.请求法院确认民生银行长春分行与隋世英、毕烨订立的《最高额担保合同》有效，民生银行长春分行应当在抵押担保合同范围内对其抵押物享有优先受偿权；3.本案的案件受理费、财产保全费、律师费由隋世英、毕烨承担。事实和理由：2013年10月17日民生银行长春分行与隋世英签订了《综合授信合同》，合同约定由隋世英向民生银行长春分行借款160万元，借款额度期限为2013年10月17日起至2016年10月17日止，执行年利率为基准利率上浮50%，利率调整方式为按还款周期调整。随后隋世英、毕烨与民生银行长春分行签订《最高额担保合同》，合同约定隋世英、毕烨以其位于长春市人民大街8668号长春明珠活动中心（幢）212号房作为抵押担保，同时办理了编号为《长房他证权证字第20625**号》的他权证。借款到期后，隋世英、毕烨未按合同约定偿还原告借款。隋世英、毕烨在原审辩称：民生银行长春分行提出的罚息部分不认同，因为民生银行长春分行起算利息及罚息时间不明确，罚息计算数额过高，违反中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发2003相关规定）。因民生银行长春分行起诉状中事实陈述不清，请求民生银行长春分行当庭举出罚息利息的起算时间及计算方法。原审法院
经审理查明：2013年10月17日民生银行长春分行与隋世英签订了《综合授信合同》，合同约定由隋世英向民生银行长春分行借款160万元，借款额度期限为2013年10月17日起至2016年10月17日止，执行年利率为基准利率上浮50%，利率调整方式为按还款周期调整。并在合同第15条中约定“授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取”又在第33条中约定“授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：....（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。”同日，民生银行长春分行与隋世英、毕烨签订《最高额担保合同》及《抵押财产清单》中约定隋世英、毕烨以其位于长春市人民大街8668号长春明珠活动中心[幢]212号房，房屋所有权证号：长房权字第XX**号，丘地号：3-69/38-8-14（212）作为抵押担保，担保范围为贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等，民生银行长春分行有权请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿，并在2013年10月31日办理了编号为《长房他证权证字第20625**号》他权证。2014年11月7日经双方共同确认的《借款支用申请书》中约定具体的贷款期限为2014年11月7日至2015年11月7日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮动50%确定年利率；贷款的还款方式为按月付息，到期还本；利率调整方式为：按还款周期调整；支付方式为受托支付。同日，民生银行长春分行按照被告隋世英的受托将贷款160万元支付至户名：刘明霞，开户行：中国民生银行长春胜利大街支行，账号：×××。截止至2017年2月15日，隋世英尚欠民生银行长春分行贷款本金1591034.74元，利息59347.38元、罚息224044.27元。毕烨系隋世英妻子。因隋世英、毕烨未向民生银行长春分行偿还借款本息，故民生银行长春分行诉至法院，并支出律师费56232元。原审法院另查明:2016年7月7日民生银行长春分行向隋世英、毕烨发出的《催款通知书》中记载的截至2016年7月4日尚欠本息（人民币）1591034.74元，罚息165930.59元，合计1756965.33元。经过民生银行长春分行的对账隋世英共计欠款1756965.33元中包含本金1591034.74元、利息59347.38元、罚息106583.21元。罚息的计算方式为：以欠付本金加利息共计1650382.12元为基数，自2015年11月8日起至清偿全部本息之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%分段计算。原审法院认为：案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》均系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务；民生银行长春分行已依照合同约定向隋世英发放贷款160万元，隋世英应当按照合同约定的时间向原告偿还借款本金及利息。借款合同履行期间内，隋世英未能如约按时结息，借款合同到期后又未能如期偿还全部借款本金，应属违约，民生银行长春分行有权利要求隋世英偿还借款本金及利息，并按合同约定主张罚息，关于民生银行长春分行要求隋世英偿还本金及利息、罚息的诉讼请求于法有据，应予支持。隋世英辩称民生银行长春分行免除了利息，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。《综合授信合同》约定逾期利息按合同约定利率上浮50%，符合中国人民银行规定的金融机构贷款利率执行标准，民生银行长春分行作为依法成立的金融机构，有权在法律和政策的范围内对利息、罚息作出合同约定。故隋世英辩称罚息过高，缺乏依据，原审法院不予采纳；关于毕烨是否对欠款及利息承担还款义务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及毕烨在《小微授信申请表》中声明对此笔贷款已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清,故毕烨应对该欠款及利息承担还款义务；关于民生银行长春分行主张在抵押担保合同范围内对其抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，根据《最高额担保合同》和《抵押财产清单》中的约定，隋世英及共有人毕烨自愿以其位于长春市人民大街8668号长春明珠活动中心[幢]212号房，房屋所有权证号：长房权字第XX**号，丘地号：3-69/38-8-14（212）作为抵押担保，担保范围为贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等，并办理了抵押登记，且合同中明确约定民生银行长春分行有权请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿，故民生银行长春分行主张在抵押担保合同范围内对其抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于隋世英、毕烨是否承担律师费的问题，《综合授信合同》第33条中约定由隋世英、毕烨承担民生银行长春分行为实现债权而实际发生的费用，且民生银行长春分行提供了律师代理费发票同时符合行业收费标准，故民生银行长春分行要求隋世英、毕烨承担律师代理费56232元，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：
一、隋世英、毕烨于判决生效之日起十日内共同给付民生银行长春分行借款本金1591034.74元、利息59347.38元、罚息（罚息以1650382.12元为基数，自2015年11月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%分段计算）；
二、隋世英、毕烨以其所有的抵押物即房屋产权证号为长房权字第XX**号，丘地号：3-69/38-8-14（212），坐落于长春市人民大街8668号长春明珠活动中心[幢]212号的房屋于判决生效之日起十日内向民生银行长春分行折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、隋世英、毕烨于判决生效之日起十日内向民生银行长春分行支付律师代理费56232元。案件受理费21670元，由隋世英、毕烨共同负担。宣判后，隋世英不服，向本院提起上诉。请求：1.改判隋世英少承担利息5万元；2.改判隋世英不承担律师费。事实和理由：民生银行长春分行2016年7月7日的《催款通知书》已经减免了5万元利息，隋世英对此签字认可，应当对双方产生约束力。案涉合同为民生银行长春分行出具的格式合同，民生银行长春分行在其中写入让隋世英承担律师费没有特别提醒，不应对隋世英产生约束力。民生银行长春分行在向隋世英收取利息中已包含管理贷款的各项成本，不应重复索要，且律师费过高，没有经政府采购、招标等程序，且民生银行长春分行本身就有法律部门，属于扩大损失，不应支持。民生银行长春分行辩称：民生银行长春分行没有对隋世英进行减免利息的行为，2016年7月7日《催款通知书》中的合计总额1756965.33元中包含本金1591034.74元、利息59347.38元、罚息106583.21元，经民生银行长春分行核对，隋世英截止至2016年7月4日尚欠总计金额为上述金额，没有免除利息行为。案涉合同是合同当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规，合法有效，各方当事人应按照合同履行，隋世英应按照合同约定承担本案律师费。毕烨述称：同隋世英意见。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，《综合授信合同》第43条约定：“在签署本合同时，乙方（民生银行长春分行）就本合同的全部条款已向甲方（隋世英）进行了详细地说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制和免除条款的法律含义有准确无误的理解。”该条款已加黑。
本院认为：关于隋世英应否向民生银行长春分行支付利息59347.38元及律师费56232元的问题。1.关于利息一节。隋世英主张《催款通知书》中不包括利息59347.38元，应视为民生银行长春分行对其的减免，故不应承担。民生银行长春分行已经明确《催款通知书》中罚息165930.59元包含利息59347.38元及截止到2016年7月4日的罚息。《催款通知书》的内容亦不能体现民生银行长春分行有放弃该部分利息的意思表示，故对于隋世英的该项主张本院不予支持。2.关于律师费一节。隋世英主张《综合授信合同》为格式合同，民生银行长春分行没有尽到特别提醒，对其不产生效力。因《综合授信合同》第43条以加黑的方式显示：“在签署本合同时，乙方（民生银行长春分行）就本合同的全部条款已向甲方（隋世英）进行了详细地说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制和免除条款的法律含义有准确无误的理解。”即使该条款为格式条款，鉴于该合同系隋世英本人签订，足以认定民生银行长春分行已尽告知或提示义务，故对于隋世英的主张本院不予支持。隋世英提出的律师费过高、没有经过政府采购等程序、民生银行长春分行本身有法律部门属于扩大损失等主张因于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2425元，由上诉人隋世英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理
审判员 闫 冬
代理
审判员 于喜华
二〇一七年十月十六日
书 记 员 吴雨航 关注公众号“”