大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民初字第4617号
原告（反诉被告）：大连万达商业地产股份有限公司。
法定代表人：丁本锡，该公司总裁。
委托代理人:李升斌，辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人:才爽，辽宁智库律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张向清。
委托代理人：赵睿，辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人：丑川。
原告（反诉被告，以下均简称“原告”）大连万达商业地产股份有限公司与被告(反诉原告，以下均简称“被告”）张向清商品房销售合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李升斌，被告委托代理人赵睿、丑川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告协助原告对位于大连市中山区东港商务区万达公馆XX号房屋卫生间漏水部分进行维修。事实和理由：原、被告双方于2011年12月27日签订《商品房买卖合同》及补充协议，被告购买了原告开发的中山区大连港东区1号万达公馆XX号房屋。补充协议第七条第9款约定“甲方或其委托的物业服务公司或其他第三人对乙方或其毗邻业主履行保修义务时，乙方应予配合，否则因此导致的扩大损失由乙方承担”。该项目交付后，被告楼下业主于康（即XX号房屋的业主）向原告报修，称其购买的XX号房屋存在卫生间漏水等质量问题，并向法院起诉要求我公司进来维修并赔偿损失10万元（暂定）。原告接到于康的报修后，安排专业施工人员至现场察看，该质量维修需进入被告52层2号房屋进行，原告曾多次通知被告履行配合维修义务，但被告未能配合，不仅违反双方合同约定，而且侵害了原告及楼下业主的合法权益，导致损失不断扩大，为此，原告根据有关规定和双方约定，诉至法院。
被告辩称，原告的诉请于法无据。原告所陈述事实不对，相反给被告造成了很大的生活及居住上的不便，实际上是原告提供的商品房存在重大的质量瑕疵，所以不存在原告所说的被告应履行所谓的配合义务。原告所提供的商品房不是简单的商品房，而是精装修的。精装修的功能在原告的诉请中体现不出来，相反体现出质量瑕疵。
被告向本院提出反诉请求：要求原告赔偿被告100万元违约金。事实和理由：2009年12月3日被告与原告订立了NO0475124《商品房买卖合同》，被告基于对原告的品牌和实力信赖购买了XX号，并依约履行了支付购买款项，规定2年后原告交付房屋，但在2年后被告看房期间，原告带领被告参观小区时再次推荐案涉的标的，并同意将2009年12月3日购买的房屋可代卖或办理更名。还是基于对原告的信任，2011年12月27日被告与原告签订了NO11470023《商品房买卖合同》，约定2011年12月31日交付房屋，但原告基于自己的有利地位，约定按补充协议中具体交付以原告发放《入伙通知书》为准。后2012年4月1日交付，但此时原告还在对案涉标的进行维修，被告入住案涉标的后，多次报修房屋存在的问题，原告也多次就壁纸、地砖等维修，时间到了2012年底，被告就原告的承诺将2号楼的房屋处理，原告一直拖延，并于2012年原告的销售人员刘延会出具说明，领导换了被告最低更名的要求也不能办，2014年到来后，原告仅由下属物业公司处理与被告沟通，且也几次以会谈形式解决2号楼房屋。被告在此期间也积极配合物业对问题多多的案涉标的进行维修，但原告此时提出维修时间长达20余天，并对被告提出的合理请求不予理会，被告认为，仅就案涉标的来说，在被告入住后2年时间内，原告提供的房屋维修天数明显多，也完全达不到精装的效果，对被告的生活，尤其是孩子学习等造成重大影响，小孩房间地漏被原告物业部门封堵达半年之久，足以说明案涉房屋中漏水严重，即房屋达不到使用目的，应予承担违约责任，而到了2015年原告的领导赵总及物业李红军经理等多人尽管口头道歉，但没有履行开发商应有的责任，且恶人告状将造成问题的责任转变为被告。基于上述，恳请判允被告请求。
原告辩称，一、反诉状所陈述的事实均是被告单方陈述，原告没有给予具体的承诺。
二、反诉状中所涉及的2号楼房屋处理与本案无关，被告如果认为其利益受到损害可以另行起诉。
三、对于被告所提出的案涉房屋所存在的维修问题，原告也同意进行维修，被告以维修时间过长并提出其他请求导致原告无法进入房屋维修，其责任不应由原告承担。
经审理查明，2011年12月27日,原告大连万达商业地产股份有限公司与被告张向清签订NO11470023《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的位于大连市中山区大连港东区1号万达公馆XX号房屋；甲方（原告）或其委托的物业服务公司或其他第三人对乙方（被告）或其毗邻业主履行保修义务时，乙方应予配合，否则因此导致的扩大损失由乙方承担等。双方在上述合同和补充协议中未约定原告因房屋质量问题应给付被告违约金的情形。原告于2012年4月1日将上述房屋交付给被告。2014年4月，被告楼下业主于康（即XX号房屋的业主）向原告报修，称其购买的位于大连市中山区大连港东区1号万达公馆XX号房屋卫生间天棚渗水。原告要求被告协助对于康的房屋渗水问题进行维修，被告未予协助，致使原告未能解决于康的报修问题。后于康因此事将原告诉至法院，在于康和原告的纠纷中，原告申请对漏水原因进行了鉴定，大连理工大学司法鉴定中心出具的鉴定意见为：于康房屋北卧室卫生间的漏水原因为楼上卫生间的下沉层排水管线和下层防水层存在漏点所致。被告对该鉴定结论的合法性和客观性没有异议。被告对于维修于康房屋卫生间天棚渗水问题需进入其房屋有异议，原告对此申请进行司法鉴定，经委托鉴定，大连博爱司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：大连市中山区大连港东区1号万达公馆XX号房屋渗漏问题需进入大连市中山区大连港东区1号万达公馆XX号房屋进行维修，并出具了维修方案。被告对该鉴定结论的合法性和客观性均有异议。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》及补充协议、房屋领钥匙单（出库单）、于康报修记录、于康起诉状、法院传票、律师函、EMS邮寄快递单、网上查询打印记录、《大连理工大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，被告提供的《商品房买卖合同》、《通知函》、《关于大连万达公馆1#2-52-2问题维修方案》，大连博爱司法鉴定中心出具的《大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书》及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的NO11470023《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因被告对《大连理工大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》的合法性和客观性没有异议，根据该鉴定意见，原告楼下业主于康房屋北卧室卫生间的漏水原因为楼上（原告房屋）卫生间的下沉层排水管线和下层防水层存在漏点所致。被告对于大连博爱司法鉴定中心出具司法鉴定意见书有异议，但被告并无充分证据证明该鉴定结论属于法律规定的应当进行重新鉴定的情形,故依法应予采信；即使不参照该鉴定结论，根据被告无异议的大连理工大学司法鉴定中心的鉴定意见，被告楼下业主的房屋卫生间漏水，且漏水需进入被告的房屋进行维修，亦是事实清楚。双方在补充协议中明确约定，“甲方（原告）或其委托的物业服务公司或其他第三人对乙方（被告）或其毗邻业主履行保修义务时，乙方应予配合，否则因此导致的扩大损失由乙方承担”，故当原告给被告楼下业主的房屋履行保修义务时，被告应予协助。违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。本案中，双方并未约定因房屋质量问题原告应给付被告违约金，法律对此亦无明确规定。违约金和赔偿损失是两个不同的概念，故被告诉请原告赔偿违约金100万元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告（反诉原告）张向清于本判决生效之日起十五日内协助原告（反诉被告）大连万达商业地产股份有限公司对位于大连市中山区东港商务区万达公馆XX号房屋卫生间漏水部分进行维修；
二、驳回被告（反诉原告）张向清的反诉请求。诉讼费27000元（含案件受理费100元，反诉费6900元，鉴定费20000元），由被告（反诉原告）张向清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆绍宇
代理
审判员 许冠钦
人民陪审员 高俊发
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘渐宽 来自：