吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉02民辖终47号
上诉人（原审被告）：史盼盼，男，1979年7月24日出生，汉族，住上海市松江区。
被
上诉人（原审原告）：程春华，男，1952年11月5日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被
上诉人（原审被告）：孙溢，女，1986年3月15日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人史盼盼因与程春华、孙溢民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2178号之二民事裁定，向本院提起上诉。史盼盼上诉称，请求：撤销吉林市船营区人民法院作出的（2017）吉0204民初2178号之二民事裁定，将案件移送至上海市松江区人民法院管辖。理由为：
一、双方当事人之间无合同关系，程春华没有提供证据证明其与史盼盼之间存在资金往来。程春华提交的汇款凭证中有三份为案外人孙英杰对史盼盼的汇款，却未提交程春华对孙英杰的汇款记录，另一张收款人为孙溢的凭证中，汇款人处模糊不清，疑为变造或伪造而成，孙溢与史盼盼在本案起诉前夕发生离婚纠纷，其出具的还款承诺为近期补签伪造，不具有可信度。
二、本案实际为出资纠纷。史盼盼与孙英杰、程磊于2014年至2015年在上海共同经商，前述汇款为各方出资，根据工商登记信息、孙英杰签署的租房合同等可以证明。根据孙英杰的汇款时间，结合工商、租房信息，可以看出案涉款项为孙英杰出资款。
三、本案具有通过恶意诉讼人为制造虚假管辖连接点的情节。因孙溢与史盼盼已就离婚事宜进行协商，且对婚内主要财产、子女抚养权存在争议，孙溢与程春华合谋提起诉讼，以达到侵占财产的目的，为恶意诉讼。
四、人民法院应就涉及管辖的相关证据进行实质审查。人民法院在审理管辖异议过程中，对相关证据以形式审查为主，实质审查为辅，若因证据的真实性、关联性影响案件管辖权确定的，就该部分证据应当进行实质审查。
本院认为，程春华依据孙溢为其出具的还款承诺，起诉要求孙溢及其配偶史盼盼偿还借款，根据原告程春华的诉讼请求，结合本案初步证据，原审法院认定本案为民间借贷纠纷，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。关于本案合同履行地的确定，程春华与孙溢、史盼盼并未约定合同履行地点，程春华的诉请是要求孙溢、史盼盼归还借款，争议标的为给付货币，接收货币一方，即程春华所在地为合同履行地。程春华住所地位于吉林市船营区，故吉林市船营区人民法院对本案具有管辖权。关于史盼盼提出双方当事人之间无合同关系，本案实际为出资纠纷，系程春华与孙溢合谋恶意诉讼的主张，需实体审理认定，在管辖权异议审查阶段不宜判定。综上，上诉人史盼盼的上诉请求及理由不成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵志军
审 判 员 孟宪玲
代理
审判员 李亚妮
二〇一七年十月十六日代理
书记员 伊 娜 搜索“”