山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初1391号
原告：山东先河悦新机电股份有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区洪山镇洪山大街6号。
法定代表人：张辉新，董事长。
委托诉讼代理人：邱英轩，山东全正律师事务所律师。
被告：华亭黄庄煤矿有限责任公司，住所地：甘肃省平凉市华亭县东华镇黄庄社。
法定代表人:陈金录，董事长。
委托诉讼代理人：孙宇皓，陕西瑞森律师事务所律师。
原告山东先河悦新机电股份有限公司与被告华亭黄庄煤矿有限责任公司定作合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，被告华亭黄庄煤矿有限责任公司依法提出管辖权异议，本院于2017年6月12日作出（2017）鲁0302民初1391号之一民事裁定书，驳回其对本案管辖权提出的异议，被告华亭黄庄煤矿有限责任公司对（2017）鲁0302民初1391号之一民事裁定书提起上诉，淄博市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）鲁03民辖终字430号民事裁定书，依法驳回其上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告山东先河悦新机电股份有限公司的委托诉讼代理人邱英轩、被告华亭黄庄煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人孙宇皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东先河悦新机电股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告货款1222000.00元及利息（按利率4.35%自2014年1月1日起算至判决履行完毕之日）；2.本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告山东先河悦新机电股份有限公司与被告华亭黄庄煤矿有限责任公司于2012年7月17日签订加工定作及安装合同，合同约定：被告华亭黄庄煤矿有限责任公司向原告定作井架、四角稳罐装置、井口缓冲托罐装置、摇台支撑结构制作、防腐及安装，合同价款2982000.00元，后在安装过程中又增加了40000.00元安装费，合同价款总计3022000.00元。合同签订后，原告已将上述设备全部安装调试完毕。截至今日，被告支付货款1800000.00元后，仍欠1222000.00元。
被告华亭黄庄煤矿有限责任公司辩称，原告要求支付1222000.00元货款与事实不符，合同约定总价款为2982000.00元，并非原告主张的3022000.00元，且其中10%即298200.00元确定为质保金，并非货款，扣除质保金及被告支付的1800000.00元，货款仅余883800.00元，原告要求支付货款1222000.00元没有依据。另外，原告的起诉早已超过诉讼时效，本案工程安装完毕为2013年4月18日，本案货款诉讼时效的起算时间为2013年4月21日，返还质保金诉讼时效起算时间为2014年4月21日，说明本案已超诉讼时效。2012年12月29日原、被告签订的机电设备安装承包合同与本案诉争没有关联，该合同是一份独立的合同，合同内容与本案涉案加工定作合同的内容不相同，况且该合同明确约定了管辖法院，贵院对该份合同产生的纠纷没有管辖权，在本案中不能一并处理。原告主张被告已经支付了机电设备安装承包合同中的40000.00元，其完全没有必要在起诉时将其列出，原告的起诉自相矛盾。而且从原告提供的发票看，加工定作及安装合同发票时间在前（2013年5月），而机电设备安装承包合同的发票在后（2013年8月），被告对前一份合同的款项都没有全部付完，机电设备承包安装合同的40000.00元肯定没有付，原告开具的是40000.00元的发票，而被告从未给原告单独打过40000.00元的款项。本院
经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年7月17日，原告山东先河悦新机电股份有限公司与被告华亭黄庄煤矿有限责任公司签订加工定作及安装合同一份，约定：被告华亭黄庄煤矿有限责任公司向原告定作井架、四角稳罐装置、井口缓冲托罐装置、摇台支撑结构制作、防腐及安装，合同价款2982000.00元，质保期一年，合同签订后三日内定作方向承揽方预付30%，货到矿施工现场后三日内定作方向承揽方支付合同总额30%，安装完毕后三日内定作方向承揽方支付合同总额30%，余10%作为质保金，质保期满后三天内付清全部余额。2012年11月29日，原、被告签订机电设备安装承包合同一份，约定原告为被告安装混合井井架天轮、顶层手动单梁起重机设备，合同价款40000.00元。两份合同签订后，原告均按合同约定履行了合同义务，被告华亭黄庄煤矿有限责任公司于2013年4月19日对工程进行了检验，确定竣工日期为2013年4月18日。2012年8月1日、2013年3月21日，被告华亭黄庄煤矿有限责任公司分两次共计支付原告1800000.00元。另查明，2012年7月17日，原告山东先河悦新机电股份有限公司与被告华亭黄庄煤矿有限责任公司签订加工定作及安装合同与原、被告于2012年11月29日签订机电设备安装承包合同为两份各自独立的合同。还查明，原告于2014年3月至4月、2015年9月、2017年3月多次到被告处催要债务。确认上述事实，有原告提供的加工定作及安装合同一份、机电设备安装承包合同一份、增值税发票三份、建筑业统一发票一份、竣工质保资料一份、技术协议一份、火车票、汽车票九份以及原、被告的陈述记录在卷佐证。
本院认为，原告山东先河悦新机电股份有限公司与被告华亭黄庄煤矿有限责任公司签订的加工定作及安装合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的合同义务。经庭审，被告未对原告履行合同义务提出异议，故应当认定原告按照合同约定全部履行了合同义务。被告华亭黄庄煤矿有限责任公司未全部履行合同的付款义务，故应当认定被告华亭黄庄煤矿有限责任公司违约。对原告主张的机电设备安装承包合同，
本院认为，虽然原告履行了合同义务，但因该合同系独立合同，与本案涉案合同没有关联性，且原告没有证据证明被告履行合同的付款义务，即被告未支付该合同安装费40000.00元，被告的抗辩理由符合法律规定，故原告应对该合同享有的权利另案主张权利。至于被告在庭审中抗辩，本案款项中有298200.00元的质保金不属于货款，因被告在质保期内未提出质量异议，并且原告要求被告支付货款的时间已超出质保期间(本案质保期间为2013年4月18日至2014年4月18日)，因此，质保金298200.00元应当与剩余货款一并支付原告。对于被告抗辩原告的起诉超出了诉讼时效，
本院认为，原告提供的证据足以证明其多次安排人员去被告处催要，诉讼时效中断，被告没有证据证明其主张，被告的抗辩理由不成立，本院依法不予采信。综上，根据原告山东先河悦新机电股份有限公司与被告华亭黄庄煤矿有限责任公司签订的加工定作及安装合同，本案被告尚欠原告货款1182000.00元（合同总价款2982000.00元减去被告已支付货款1800000.00元），故原告要求被告华亭黄庄煤矿有限责任公司偿还货款1182000.00元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对原告要求被告华亭黄庄煤矿有限责任公司支付其自2014年1月1日起至判决履行完毕之日止，按4.35%利率计算的利息的诉讼请求，因被告最后一次付款时间为2013年3月21日，合同竣工时间为2013年4月18日，质保期间为一年，故本案原告要求被告支付利息的具体计算方式为自原告主张的2014年1月1日起至2017年10月16日止，按货款883800.00元（所欠货款1182000.00元减去质保金298200.00元）计算，共计145771.71元，再加上被告未支付的质保金的利息45219.98元（质保金298200.00元，自2014年4月21日起至2017年10月16日止），以上两项合计为190991.69元，以及被告支付原告自2017年10月17日起至被告实际给付之日止，以所欠货款本金1182000.00元为基数，按同期银行贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告华亭黄庄煤矿有限责任公司支付原告山东先河悦新机电股份有限公司货款1182000.00元；
二、被告华亭黄庄煤矿有限责任公司支付原告山东先河悦新机电股份有限公司自2014年1月1日起至2017年10月16日止的利息190991.69元（按4.35%的利率计算），以及自2017年10月17日起直至还清本金之日止以所欠货款本金数额为基数，按4.35%利率计算的利息；
三、驳回原告山东先河悦新机电股份有限公司的其他诉讼请求；以上一、二项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15798.00元，减半收取7899.00元，财产保全费5000.00元，合计12799.00元，由被告华亭黄庄煤矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 李磊
二〇一七年十月十六日代理
书记员 刘娇