（2017）吉08民再26号

裁判日期: 2017-10-13

公开日期: 2017-10-26

案件名称

陈旭与曹艳丽民间借贷纠纷再审民事裁定书

法院

吉林省白城市中级人民法院

所属地区

吉林省白城市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

陈旭,曹艳丽

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零七条，第一百七十条

全文

吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉08民再26号申诉人（一审被告）：陈旭，现住通榆县。委托诉讼代理人：巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：曹艳丽。申诉人陈旭与被申诉人曹艳丽民间借贷纠纷一案，陈旭不服通榆县人民法院作出的（2010）通法开民初字第309号民事判决，向白城市人民检察院申诉。白城市人民检察院作出白检民（行）监（2016）22080000049号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2016年12月8日作出了（2016）吉08民抗7号民事裁定，由本院提审本案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，白城市人民检察院指派检察员任晶莹出庭履行职务，申诉人陈旭及其委托诉讼代理人巩诗园到庭参加诉讼，被申诉人曹艳丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白城市人民检察院抗诉认为，通榆县人民法院（2010）通法开民初字第309号民事判决，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。理由如下：曹艳丽于2010年5月7日将陈旭起诉至通榆县人民法院，法院依据开通县公安局开通派出所的“说明材料”，认为陈旭已经迁出本辖区，下落不明，对案件适用公告送达。但是根据通榆县公安局开通派出所2015年10月22日出具的证明，证实陈旭自2009年2月12日迁入开通派出所辖区兴华街五委十五组居住，直至2015年10月22日之前未曾离开；上述：“说明材料”与事实不符，另有陈旭的邻居吕舒杰证实，自2006年至2015年陈旭一直在移动公司家属楼居住；陈旭的同事肖峰证实，2009年因同在通榆县广播电视管理局工作相识，2010年陈旭经营出租车后，经常能见到.由此可见认定在本案诉讼期间，陈旭并未下落不明.因此通榆县人民法院采取公告送达的方式，送达本案的相关法律文书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，剥夺了当事人的辩论权利.应依法再审。陈旭申诉称：一、2008年陈旭与曹艳丽经营服装相识，因经营业务需要来通榆县经常居住我家，她家在长春居住，本案2010年5月27日在通榆县人民法院立案，2010年10月21日公告送达起诉书副本，那时申诉人在通榆县居住，在通榆县广播局工作。2011年4月28日通榆县人民法院公告板形式进行了公告，没有在规定的报纸进行公告，违反了有关程序规定。使得申诉人的诉讼权利被剥夺无法行使。二、被申诉人伪造欠款凭证，其中货物号码单被二次改写成《欠据》。三、2008年4月27日有一枚《欠据》，形成过程为：陈旭与曹艳丽均共同经营同一品牌服装，进货渠道相同，但是经营范围有限制。曹艳丽因违反代理商纪律，被禁止代理。曹为了继续经营示意陈旭多进货，然后从陈旭商店带走到长春销售。因货物标签有地域记号，被哈尔滨商家发现。为了避免保证金被没收，曹提议让陈旭出具假欠款凭证，就以陈旭拖欠欠款为由使用货物抵顶，才销售了货物，这样需要出具欠条。为此在2008年秋季左右把《欠据》的日期提前写成2008年4月27日，作为蒙骗上级，防止罚款使用。为了防止曹恶意索款，陈旭特意进行了备注。由于诉讼程序违法导致诉权被剥夺，致使伪造、变造的证据生效，请求再审予以撤销原判。庭审中白城市人民检察院提供了通榆县开通镇派出所证明一份，以证明陈旭并非下落不明。曹艳丽未到庭，亦未提出答辩意见。视为对白城市人民检察院提交的证据无异议，本院对上述证据予以采信，本院再审认为，一审曹艳丽诉状中称被告借款7.417万元，而在庭审中又称部分借款3万元其余是往来货款，所以本案基本法律关系不清。曹艳丽出示的欠据备注中，已载明3万元作为夏季货款冲抵，双方货款是否结清不清，因此本案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省通榆县人民法院（2010）年通法开民初字第309号民事判决；二、本案发回通榆县人民法院重审。审　判　长　　陈　红审　判　员　　陈兆杭代理审判员　　李金玉二〇一七年十月十三日书　记　员　　刘晶泉 微信公众号“”