（2017）豫0222民初2209号

裁判日期: 2017-10-13

公开日期: 2017-12-14

案件名称

张由伍与李国正申请执行人执行异议之诉一审民事裁定书

法院

通许县人民法院

所属地区

通许县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张由伍,李国正,费春鹏

案由

申请执行人执行异议之诉

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条

全文

河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0222民初2209号原告：张由伍，男，汉族，1966年10月13日生，住通许县。被告：李国正，男，汉族，1965年3月27日生，住通许县。第三人：费春鹏，男，汉族，1977年11月22日生，住通许县。原告张由伍诉被告李国正、第三人费春鹏申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：准许执行通许县人民法院（2015）通民初字第821号民事调解书确定的内容，把4号冷库交付原告经营。事实与理由：2014年12月20日，原告多次借给第三人费春鹏现金588000元，约定2015年4月30日还款。第三人到期不能还款，原告诉于通许县人民法院。并对第三人经营的冷库申请了保全，法院依法进行了保全公示。后经法院调解结案，调解内容为自2016年10月1日起，由原告经营费春鹏的4号鹏鸿保鲜库，原告每年给付费春鹏承包费50000元。承包费从费春鹏欠原告的款中抵扣，直至费春鹏交原告的欠款还清为止。费春鹏未在调解书规定的期限内履行交付保鲜库的义务，原告在2017年3月向法院申请强制执行。第三人不反对执行内容。执行过程中，被告李国正在2017年7月20日提出异议，主张4号保鲜库的经营权。通许县人民法院作出（2017）豫0222执异336号执行裁定书中止执行，并给原告一份告知书，告知驳回原告的异议，我们认为通许县人民法院的裁定书和告知书均不符合法律规定，严重侵犯我们的合法权益，希望法院能及时撤销错误的裁定，我们的理由如下：一、执行裁定书认定案外人李国正实际占有和使用鹏鸿冷库4号和5号库没有事实根据。费春鹏是否欠李国正的钱，欠多少我们并不清楚，我们只知道2013年到2014年底，实际是费春鹏在经营冷库，因为当时原告一直在冷库看机器，是冷库工作人员。冷库的所有权归费春鹏。李国正知道原告和费春鹏在法院达成调解协议后，在法院提起了申诉，法院经过认真审理，裁定驳回了李国正的申请。在2017年我们才知道费春鹏和李国正在2013年有一个典当协议，2014年有一个租借协议。但这两年李国正没有实际经营，这证明费春鹏和李国正的协议没有实际履行，故现在通许法院认定李国正实际占有和使用保鲜库没有事实根据。我们是2015年6月17日提起的诉讼，在2015年3月份冷库的营业执照是张永的负责人，实际是费春鹏经营，这些事实有在法院调解时张永的陈述可以清楚的证明。依照以上事实，李国正已经行使了对我们调解书不服的申诉，被法院审查驳回，之后李国正又到通许县人民检察院要求提起抗诉，经审查检察院认为不符合抗诉的条件，对李国正的申请不予受理，其救济的途径已经完毕，故通许法院不应再裁定赋予李国正案外人异议之诉。裁定认定李国正实际占有和使用保鲜库，没有写明使用的期间和具体时间，如果是我们调解以后费春鹏和李国正为了阻止我们履行调解协议，即使其实际使用和占用，也不应影响我们调解书的效力。二、我们是案件的执行申请人，在执行过程中没有提出任何异议，法院为何告知驳回我们的异议。目前法院的裁定不是解决的执行过程中的执行措施，而是全盘否定了法院审理庭的调解书的效力，这应该是非常错误的。故此，法院驳回我们并未提出异议的告知是错误的，应予撤销。执行程序否定调解书的效力更是错误。三、法院审理案外人异议，从来没有通知原告有任何人提出书面异议，更没有通知原告答辩和质证，剥夺了原告的答辩权和知情权，系程序违法。综上，法院裁定中止执行，没有事实根据和法律依据。本院经审查认为，申请执行人即本案原告提起执行异议之诉，其要求对执行标的继续执行，将4号冷库交付原告经营的诉讼请求与本院作出的（2015）通民初字第821号民事调解书的调解内容有关，不符合申请执行人提起执行异议之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条之规定，裁定如下：驳回原告张由伍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审　判　长　　黄山西审　判　员　　张西谦人民陪审员　　陈长亮二〇一七年十月十三日书　记　员　　李慧洁 关注公众号“”