（2016）粤0304民初25175号
裁判日期: 2017-10-13
公开日期: 2017-12-31
案件名称
刘炎昌与刘俊杰民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
深圳市福田区人民法院
所属地区
深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘炎昌,刘俊杰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初25175号原告刘炎昌，男，汉族，1964年7月7日出生，身份住址广东省深圳市福田区，被告刘俊杰，男，汉族，1973年8月23日出生，身份住址广东省深圳市福田区，委托代理人张居秀，广东金段律师事务所律师。委托代理人冼耀山，广东金段律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日作出的（2015）深福法民一初字第597号民事判决生效后，被告不服该判决，向深圳市中级人民法院申请再审，该院提审后于2016年10月27日作出（2016）粤03民再111号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2016年12月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘炎昌，被告委托代理人张居秀、冼耀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年3月份开始先后七次（第一次2014年3月28日借现金6万元；第二次2014年4月17日借现金4万元；第三次2014年5月17日借现金9万元；第四次2014年7月9日借现金10万元；第五次2014年8月8日借现金3万元；第六次2014年9月7日借现金5万元;第七次2014年11月1日借现金3万元）以XX火锅店开张、发工人工资、结婚购车、资金周转等理由向原告借款40万元整现金。经原告多次催收，被告均不予理睬，据此，请求法院判令被告：1、偿还原告借款40万元及利息（自2014年3月28日起暂计至2015年1月5日利息约8万元）；2、承担本案的全部诉讼费用。被告确认借款事实，但辩称已经还清。经审理查明，原告提交被告出具的2014年3月28日至2014年11月1日期间共计7张借条原件，主张被告共计向原告借款40万元至今未归还。其中2014年3月28日、4月17日、5月17日出具的借条分别约定借款6万元、4万元、9万元，借款期限均为1个月；2014年7月9日出具的借条约定借款10万元，借款期限为3个月；2014年8月8日、9月7日、11月1日出具的借条分别约定借款3万元、5万元、3万元，但对借款时间均未做约定，其中2014年11月1日出具的借条在借款金额3万元后还写明“共21万”；上述七张借条对借款期限内的利息及逾期利息均未做约定。关于2014年11月1日的借条中“共21万”的问题，原告出具说明称，原告与被告在借款时就口头约定借款期限不得超过6个月，在被告于2014年11月1日再次向原告借款时，其承诺将6个月前即2014年5月份前的借款共计19万元（6万元+4万元+9万元）还清，故备注为“共21万”，但被告实际未能偿还款项，故原告诉至本院，请求被告偿还全部欠款40万元及按照同期银行贷款利率四倍标准，支付自2014年11月1日起的利息。被告对原告陈述不予认可，被告认为，其于2014年3月28日、4月17日、5月17日向原告借款共计19万元，已经由被告的母亲黄XX于2014年6月3日通过向原告转账款项20万元的方式偿还完毕；被告于2014年7月9日、8月8日、9月7日、11月1日共向原告借款21万元（10万元+3万元+5万元+3万元），故在被告于2014年11月1日向原告出具的借条中才有“共21万”字样。关于该21万元款项，被告也通过将被告名下信用卡（卡号为62×××11）给原告使用透支，最后由被告母亲黄XX于2015年5月4日存入226000元的方式向原告偿还完毕。该信用卡现已注销。原告对被告的上述主张不予认可，原告认为双方之间长期存在大量经济往来，被告母亲黄XX确向原告支付款项20万元，但与本案无关，该20万元借款的借条原件已经还给被告了。双方之间确实存在原告替被告“养卡”这一事实，原告最后一笔系2014年12月3日向该信用卡存入款项7万余元。但该信用卡有关事实与本案无关。本院依据被告申请，向中国银行股份有限公司深圳市分行调取了被告名下卡号为62×××11的信用卡开户资料及交易记录，显示被告于2013年12月5日在银行申请开立信用卡，联系人一栏填写了原告信息。该卡自2013年12月30日开始进行第一笔消费，其中在深圳市龙华新区XXXX、XX实业、XX实业食品等商户交易最为频繁，且均为pos消费，直至2014年12月7日之后未再进行交易，于2015年1月3日显示该卡尚有交易金额198481.34元余额不足，并开始计算利息、滞纳金等，直至2015年5月4日欠款225923.07元，于当日还款226000元。以上事实，有借条、银行流水等证据及庭审笔录为证。本院认为，原、被告双方对于被告曾分七次向原告借款共计40万元这一事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。本案的争议焦点是借款有无清偿的问题。关于被告分别于2014年3月28日、4月17日、5月17日向原告借款共计19万元有无清偿的问题。本院认为，被告称已经通过被告母亲黄XX于2014年6月3日向原告账户转账款项20万元的方式偿还完毕，原告确认其收到该20万元款项，但认为并非偿还本案借款。则被告已经证明其向原告偿还完毕借款，该借款偿还的时间、金额能够与借款的时间、金额相对应，原告虽主张该20万元款项并非偿还本案借款，但原告就其主张未能提交证据予以证明，亦未能对其主张作出合理解释，原告所述2014年11月1日的借条中注明的“共21万”系上述19万元借款加上当日所借3万元借款的总和，故认为被告尚未还清原告上述19万元款项，对此本院认为，19万元加上3万元为22万元，并非21万元，而被告于2014年7月至11月向原告所借四笔款项总和为21万元，故本院认为被告所述更为接近事实，被告通过案外人黄XX向原告偿还完毕了2014年3月至5月期间的借款共计19万元后，又再向原告分四笔借款共计21万元，于是在最后一笔借款时进行明确，共欠原告款项为21万元。因此，本院对被告的抗辩予以采信。双方均确认存在被告将其所有的银行卡在原告处消费，原告代为偿还，即双方所称的“养卡”情形，原告亦确认其均有代为还款，且最后一笔还款发生在2014年12月，此后未再还款，但原告认为该事实与本案借款无关。对此本院认为，结合涉案信用卡的消费情况及双方陈述，本院认为被告陈述更为接近事实。被告所申办的涉案信用卡主要用于在“XXX能”、“科X”字样的商户进行大额消费，并由原告代为还款，原告亦确认上述商户均为其所有，但原告的还款并非按时、足额，直至2015年1月后原告未再消费或还款，至2015年5月4日，涉案信用卡所欠本金累计利息、滞纳金等共计225923.07元，该款项实际已经由银行结算给商户，即该部分款项已经由原告实际取得，原告未向被告账户还款，而由被告方偿还，则被告已通过该方式向原告还款。由于双方均未约定借款利息、逾期利息、还款期限，被告主张其所欠原告借款40万元已全部偿还完毕，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘炎昌的诉讼请求。本案案件受理费8500元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 显 榕人民陪审员 梁 琴人民陪审员 梅 干 军二〇一七年十月十三日书 记 员 陈 娟 玲书 记 员 韦伟庆（代） 更多数据：搜索“”来源：