（2017）苏民申3186号

裁判日期: 2017-10-13

公开日期: 2018-07-19

案件名称

谢宁沭、胡方俭与丁兴双、丁冬梅等民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

谢宁沭,胡方俭,丁兴双,丁冬梅,丁海潮,贾立伟,王琴,程平,江苏祥马房地产开发有限公司,季威威

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申3186号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢宁沭。委托诉讼代理人：胡方俭（系谢宁沭之夫）。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡方俭。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁兴双。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁冬梅。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁海潮。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贾立伟。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王琴。被申请人（一审被告、二审上诉人）：程平。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏祥马房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城街道尚城新世纪24幢14号下商铺。法定代表人:丁海潮，该公司董事长。被申请人（一审被告）：季威威。再审申请人谢宁沭、胡方俭因与被申请人丁兴双、丁冬梅、丁海潮、贾立伟、王琴、程平、江苏祥马房地产开发有限公司（以下简称祥马公司）、季威威民间借贷及保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终3455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢宁沭、胡方俭申请再审称，（一）涉案借款的本金为40万元，分别为2012年3月10日20万元、2014年2月28日10万元、2015年5月13日10万元，二审判决认为2015年5月13日10万元借款不成立系认定事实错误。理由如下：首先，丁兴双于2015年5月13日向胡方俭出具10万元借条，同年5月20日出具承诺书，确认总计借到胡方俭40万元，全部都交给丁兴双。2016年6月1日，丁兴双再次出具承诺书，确认上述事实，前述借条和承诺书相互印证，足以证明2015年5月13日10万元借款已实际交付。其次，胡方俭在本案二审中对借款经过、支付方式等案件主要事实作出了合理陈述。第三，关于案涉两笔10万元借款，丁兴双先称两份10万元借条均为20万元借款的利息，后又说胡方俭让其先打条子，第二天给钱，丁兴双的陈述前后相互矛盾、明显不真实。丁兴双虽主张2015年5月13日10万元系借款利息，但对形成10万元借款利息的计算方法、起止日期等均未作出合理解释，也未提供证据证明，故其陈述不能成立、更不能对抗案涉借条和承诺书。（二）2014年2月28日10万元借款利息应按月息2%计算。理由如下：借款虽未约定借款期间，但从计息开始之日起至一审起诉之日2016年6月29日，该期间超过一年，故应适用1至3年的利率。2014年2月，借期1年至3年的年利率为6.15%，计算四倍为24.6%，谢宁沭、胡方俭主张按年利率24%计算。综上所述，二审判决认定基本事实错误，特此申请再审。本院经审查认为，（一）二审判决对谢宁沭、胡方俭主张应偿还2015年5月13日的10万元借款的诉求未予支持，并无不当。本案中，胡方俭、谢宁沭据以主张权利的证据仅有丁兴双出具的借条及还款承诺书，其未能提供该笔借款的来源及已实际交付丁兴双的相关证据。在丁兴双对之前两笔借款逾期未还的情形下，胡方俭、谢宁沭再次向其出借款项，且未约定借款期间和借款利息，既不符合常理，亦不符合之前双方的交易习惯。另外，在丁兴双尚未出具10万元借条的2014年4月14日，丁海潮、祥马公司即出具《担保书》，其内容包括为尚未发生的该10万元提供担保，对此胡方俭解释为丁兴双预测到一个月后要向其借款，明显有违常理。(二)谢宁沭、胡方俭认为对2014年2月28日10万元借款的利息应按月息2%计算，无事实和法律依据。该10万元借款合同中未约定借款期间，出借人可以随时要求借款人予以归还，故二审判决选择中国人民银行同时期6个月期内的贷款基准利率的四倍计算利息，亦无不当。综上，谢宁沭、胡方俭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢宁沭、胡方俭的再审申请。审判长　章　润审判员　武　孙审判员　张贞伟二〇一七年十月十三日书记员　崔齐旗 来源：百度“”